ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-6075/05-С2 Поскольку оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение действий по взысканию денежных средств в отношении налогоплательщика, суды, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходили из возможности причинения существенного ущерба заявителю (осложнение хозяйственной, экономической деятельности, создание препятствий по своевременной выплате заработной платы, социальных пособий, начисление неустойки, пени).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-6075/05-С2

Федеральный арбитражный суд в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12027/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская проблемная лаборатория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию денежных средств на основании решения инспекции от 05.09.2005 N 103514 до принятия судебного акта по делу.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2005 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, у судов не было оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из обстоятельств дела, решением инспекции от 05.09.2005 N 103514 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя указанное ходатайство, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Применение таких мер проводится по правилам применения мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Кодекса, суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку оспариваемое решение предусматривает совершение действий по взысканию денежных средств в отношении налогоплательщика, суды обоснованно исходили из возможности причинения существенного ущерба заявителю (осложнение хозяйственной, экономической деятельности, создание препятствий по своевременной выплате заработной платы, социальных пособий, начисление неустойки, пени).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12027/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.