ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-3663/04-С3 Дата заключения договора не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом заключения договора, а с моментом, когда истец был обязан знать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-3663/04-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" (далее - ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2005 по делу N А50-5702/2004-Г-2.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" - Кузнецова Л.Б., юрисконсульт (доверенность от 17.02.2005 N 415-02-29).
Представители закрытого акционерного общества "Уралмедснаб" (далее - ЗАО "Уралмедснаб") и закрытого акционерного общества "Медтехторг" (далее - ЗАО "Медтехторг"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ЗАО "Уралмедснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным договора от 19.03.2003 N 281/440-283 о переводе долга на основании ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции от 03.06.2004 (судья Крымджанова М.С.) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2004 решение суда первой инстанции от 03.06.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2004 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 (резолютивная часть от 10.02.2005; судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение от 02.12.2004 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2005 решение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005; судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005; судьи Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н., Усцов Л.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор о переводе долга от 19.03.2003 N 281/440-283 недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации датой заключения оспариваемого договора о переводе долга является 13.01.2003.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор о переводе долга от 13.01.2003, по условиям которого должником - ЗАО "Медтехторг" - произведен перевод долга по обязательству, вытекающему из договора от 12.09.2002 N 468 по поставке медицинского инструмента, на другое лицо - ЗАО "Уралмедснаб" - с согласия кредитора - ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина".
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора о переводе долга недействительным на основании ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявитель считает, что сделка является крупной и совершена при отсутствии одобрения собрания акционеров. Кроме того, в договоре не определено обязательство, по которому переводится долг, и не указан размер переводимого долга.
ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" было заявлено ходатайство на основании п. 2 ст. 181, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности (л. д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. При этом суд исходил из того, что договор перевода долга заключен сторонами 13.01.2003, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 18.03.2004.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о несоответствии договора о переводе долга ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем указанный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента заключения (с 19.03.2003) и не влечет юридических последствий в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора о переводе долга признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку суд посчитал, что течение срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с 19.03.2003, то есть с этого момента ЗАО "Уралмедснаб" узнало или должно было узнать, что у него возникла обязанность по оплате долга ЗАО "Медтехторг".
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец знал или обязан был знать о крупности договора о переводе долга от 13.01.2003 на момент его подписания.
При этом суд обоснованно указал, что дата заключения договора не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом заключения договора, а с моментом, когда истец был обязан знать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор заключен 19.03.2003, необоснован, так как противоречит материалам дела. 19.03.2003 является датой регистрации ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" под номером 281/440-283 договора, заключенного 13.01.2003.
С учетом изложенного следует заключить, что, согласно требованиям ст. 181, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения с иском о признании договора о переводе долга от 13.01.2003 недействительным истцом пропущен.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб., государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Уралмедснаб" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5702/2004-Г-2 отменить.
Решение суда первой инстанции от 02.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмедснаб" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.