ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-3949/05-С3 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и суммы процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что расчет процентов является верным, однако не учел, что сумма долга определена без вычета налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-3949/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Олейник Альфены Сайделовны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005) по делу N А07-11480/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Каракулино-молоко" (далее - ЗАО "Каракулино-молоко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Олейник А.С. о взыскании 242577 руб. 72 коп., в том числе: 238661 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 11.02.2005 N 48 и 3916 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005; судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005; судьи Масалимов А.Ф., Султанов В.И., Салихова И.З.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Олейник А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, иск заявлен ЗАО "Каракулино-молоко" на основании норм, содержащихся в ст. 309, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.02.2005 N 48, а также протокол согласования к нему от 16.02.2005, согласно которым поставщик обязуется на основании заявок покупателя осуществлять поставку молочной продукции, а покупатель - принимать товар и оплачивать его. В соответствии с договором от 11.02.2005 N 48 истец в период с 16.02.2005 по 14.03.2005 поставил по накладным ответчику молочную продукцию на общую сумму 373061 руб. 42 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность в сумме 238661 руб. 42 коп., которая взыскана судом на основании положений ст. 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3916 руб. 30 коп.
Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм суд не дал оценку доводам ответчика о том, что часть продукции поставлена без согласования с ним, при отсутствии заявок.
В сумму задолженности истцом включена стоимость многооборотной тары. Взыскание данной суммы произведено судом без анализа п. 2.3 договора поставки от 11.02.2005 N 48, согласно которому возврат тары осуществляется силами поставщика. Также судом не выяснен вопрос относительно сохранности многооборотной залоговой тары на момент обращения заявителя в арбитражный суд с иском и возможности ее возврата в натуре.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что расчет процентов является верным, однако суд не учел, что сумма долга заявителем определена без вычета НДС.
С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства и доказательства по делу, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11480/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.