ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4102/05-С6 Дело по иску о взыскании задолженности по договору хранения и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4102/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кудряшова Александра Егоровича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) по делу N А50-20971/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное учреждение комбинат "Алый стяг" Федерального агентства по государственным резервам (далее - ФГУ комбинат "Алый стяг" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Кудряшову А.Е. о взыскании задолженности по договору хранения в размере 189414 руб. 65 коп., в том числе 129947 руб. 27 коп. основного долга, 59467 руб. 38 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 46, 50).
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судья Быкова Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кудряшова А.Е. в пользу ФГУ комбинат "Алый стяг" Росрезерва взыскано 110124 руб. 79 коп. основного долга, 13000 руб. пени.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кудряшов А.Е. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, вследствие чего не мог представить свои возражения. Предприниматель Кудряшов А.Е. полагает, что договор хранения от 01.11.2004 N 28 он не заключал, никакие товарно-материальные ценности на хранение истцу не передавал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19.09.2005 судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика - предпринимателя Кудряшова А.Е. - и его представителя. При этом в решении суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Реестр на заказную корреспонденцию по Арбитражному суду Пермской области от 29.08.2005 (л. д. 45) не является таким доказательством, поскольку содержит сведения лишь об отправке документов предпринимателю Кудряшову А.Н., но не подтверждает их получение адресатом либо невручение ему по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель Кудряшов А.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) по делу N А50-20971/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Егоровича (г. Пермь, ул. Лодыгина, 44-55, ИНН 590407606702, ОГРН 304590424100192) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.