ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4142/05-С4 При принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4142/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кари-Ойл" (далее - ЗАО "Кари-Ойл") на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7232/2005 по иску ЗАО "Кари-Ойл" к закрытому акционерному обществу "Прессформа" (далее - ЗАО "Прессформа"), закрытому акционерному обществу "Третий Спецмаш" (далее - ЗАО "Третий Спецмаш"), открытому акционерному обществу "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы"), третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственно-техническая фирма "Альвис" (далее - ЗАО ПТФ "Альвис"), о взыскании 2543884 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Кари-Ойл" - Ратнер С.З. (доверенность от 14.04.2005 N 42); ОАО "Мотовилихинские заводы" - Кирсанов А.С. (доверенность от 28.12.2005 N 285); ЗАО "Третий Спецмаш" - представители Цаплина Л.А., Трапезников Е.Ю. к участию в деле не допущены, так как доверенности оформлены с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Кари-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Прессформа", ЗАО "Третий Спецмаш", ОАО "Мотовилихинские заводы", третье лицо: ЗАО ПТФ "Альвис", о солидарном взыскании 2543884 руб. 00 коп. убытков, составляющих в сумме денежные средства, выплаченные ЗАО "Пресс-форма", ЗАО "Третий Спецмаш" за работы по созданию конструкторской и технической документации и изготовлению опытного образца самоходного пассажирского трапа.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены солидарно за счет ответчиков ЗАО "Прессформа" и ЗАО "Третий Спецмаш". В отношении ОАО "Мотовилихинские заводы" в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н., Усцов Л.А.) решение изменено. Взыскано с ЗАО "Прессформа" в пользу ЗАО "Кари-Ойл" 2543884 руб. убытков. В удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с ЗАО "Третий Спецмаш" и ОАО "Мотовилихинские заводы" отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Кари-Ойл" просит решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 322, 431, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что между ЗАО ПФГ "Кари-Ойл" и ЗАО "Прессформа" заключен договор от 11.06.2001 N 26/2000 на создание научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого ЗАО "Прессформа" обязалось создать конструкторскую и техническую документацию, изготовить опытный образец самоходного пассажирского трапа, а также подготовить и организовать серийный выпуск трапа в количестве не менее 10 изделий в год.
Приложениями N 1 и N 3 сторонами согласованы техническое задание и календарный план.
Во исполнение п. 5.4 договора истцом выплачено 2307054 руб. 95 коп., что подтверждается копиями платежных документов.
Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2002 к договору от 11.06.2001 N 26/2000, работы должны быть выполнены к июню 2002 г.
Доказательств того, что вышеназванные работы ЗАО "Прессформа" выполнены в материалах дела не имеется.
Между ЗАО ПФГ "Кари-Ойл" и ЗАО "Третий Спецмаш" 23.07.2002 заключен договор N 40р-02 на создание научно-технической продукции. Предметом данного договора являлась доработка конструкторской и технической документации по результатам изготовления и испытания опытного образца самоходного пассажирского трапа, сертификация и эксплуатационные испытания.
ЗАО ПФГ "Кари-Ойл" выплачено ЗАО "Третий Спецмаш" 236830 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных и иных документов.
ЗАО "Третий Спецмаш" выполнены этапы работ: доработка КД по результатам изготовления, подготовка и проведение приемо-сдаточных испытаний пассажирского трапа ТАП-1 на общую сумму 236830 руб. 42 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 02.10.2003, получен сертификат соответствия N 2.А10.68.170-2003.
Взыскивая с ЗАО "Прессформа" и ЗАО "Третий Спецмаш" солидарно 2543884 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 322, 393, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неделимости предмета обязательства и ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для солидарного взыскания убытков с ЗАО "Третий Спецмаш" не имелось ни в силу закона, ни по условиям указанных договоров. Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя возлагается обязанность своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах.
Исполнитель, который уклонился от обязанности устранить возникшие по его вине недостатки, несет ответственность в объеме, предусмотренном п. 2 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору Между тем, взыскание с ЗАО "Прессформа" 2543884 руб. убытков (по двум договорам) не основано на ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется письмо от 08.04.2005 N 121/2-162 о том, что ЗАО "Прессформа" находится в стадии конкурсного производства, не получившее правовой оценки. Указанный факт имеет значение для настоящего дела, поскольку при принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Кроме того, судебные акты вынесены в отношении ЗАО "Кари-Ойл", тогда как в спорных правоотношениях участвует ЗАО ПФГ "Кари-Ойл". Данных, свидетельствующих о том, что это одно и то же юридическое лицо, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. Поскольку платежным поручением от 11.11.2005 N 410 госпошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере 12115 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 11115 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7232/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Возвратить ЗАО "Кари-Ойл" из федерального бюджета 11115 руб., излишне уплаченных платежным поручением N 410 от 11.11.2005 за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.