ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4187/05-С6 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4187/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Елены Витальевны (далее - предприниматель Ежова Е.В.) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2005 (резолютивная часть от 25.07.2005) по делу N А76-18545/2005.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Ежова Е.В. (свидетельство о государственной регистрации N 305744801400903); представители Ежовой Е.В. - Гайнитдинова Г.Ф., адвокат (ордер от 12.01.2006 N 38), Бестаева В.О. (доверенность от 12.08.2003).
Представители государственного унитарного предприятия "Гарант" (далее - ГУП "Гарант"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
ГУП "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ежовой Е.В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договорам купли-продажи от 04.01.2003 N 12, 18.10.2003 N 123 в сумме 49706 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2003 по 20.03.2005 в сумме 6596 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований; л. д. 50).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 25.07.2005; судья Гусев А.П.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ежова Е.В. просит решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ГУП "Гарант" не направило предпринимателю Ежовой Е.В. копию искового заявления, дело было рассмотрено в отсутствие не уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства предпринимателя Ежовой Е.В.; судом недостаточно исследованы доказательства по делу, не принято во внимание, что сверка взаиморасчетов сторонами не проводилась.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение от 01.07.2005 о назначении судебного заседания было направлено Арбитражным судом Челябинской области предпринимателю Ежовой Е.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 21, комн. 333. На уведомлении о вручении почтового отправления стоит отметка о том, что письмо вручено 06.07.2005 по доверенности Золотаревой. При этом предприниматель Ежова Е.В. указывает, что никому доверенности на получение заказной корреспонденции она не давала.
Следовательно, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя Ежовой Е.В. о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2005 (резолютивная часть от 25.07.2005) по делу N А76-18545/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
ТАТАРКИНА Т.Н.