ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4348/05-С4 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4348/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Боголюбова Андрея Николаевича на решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8131/2005-С1 по иску предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы к предпринимателю Боголюбову Андрею Николаевичу о расторжении договора и взыскании 35739 руб.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Исмаилов Рафаил Гюльага Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Боголюбову Андрею Николаевичу о расторжении договора подряда от 18.08.2004 и взыскании 35739 руб. неосновательного обогащения, а также 3330 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.06.2005 (судья Казанцева Н.В.) взыскано с предпринимателя Боголюбова Андрея Николаевича в пользу предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы 35739 руб. неосновательного обогащения, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Предприниматель Боголюбов Андрей Николаевич с решением в части удовлетворения иска не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого решения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Исмаиловым Р.Г. (заказчик) и предпринимателем Боголюбовым А.Н. (подрядчик) подписан договор от 18.08.2004 подряда (ремонтно-строительные работы), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика.
Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 1 дня с момента получения необходимых материалов и документации для проведения ремонтно-строительных работ. Срок окончания работ сторонами не согласован (п. 2.6 договора). В счет аванса по оплате выполненных работ истец передал ответчику денежные средства в размере 42000 руб. на основании акта о передаче от 18.08.2004.
Факт выполнения работ на сумму 6261 руб. подтверждается материалами дела, часть переданного аванса зачислена в счет оплаты выполненных работ.
Истцом заявлен иск о расторжении договора подряда и о взыскании с ответчика оставшейся части аванса в сумме 35739 руб., удерживаемых ответчиком в отсутствие правовых оснований, то есть являющихся неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 18.08.2004, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нарушение названных норм не согласовано существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик удерживает денежные средства в размере 35739 руб., в отсутствие законных оснований, поскольку договор подряда не заключен, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с тем, что за подачу кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Боголюбова Андрея Николаевича не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8131/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Боголюбова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 950 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.