ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4349/05-С6 При реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходят имущественные права и обязанности, деловая репутация вследствие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства. Поскольку переход нематериального блага в виде права на защиту деловой репутации истца невозможен, в удовлетворении иска отказано правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 12 января 2006 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
от 12 января 2005 г. Дело N Ф09-4349/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Андрея Дамировича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2005 по делу N А60-16105/05.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Ахтямова А.Д. - Медовщикова Е.О. (доверенность от 01.08.2005).
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ахтямову А.Д., открытому акционерному обществу "ТВ-Центр" (далее - ОАО "ТВ-Центр") с иском о признании сведений, распространенных 30.04.2005 в телевизионной передаче "Момент истины" на телеканале ТВЦ в отношении ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, просило возложить на ответчиков обязанность по выплате денежной компенсации причиненного вреда в размере 30000000 руб. с каждого (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005, судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ахтямов А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 - 58, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 02.06.2005 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" путем реорганизации в форме разделения на открытое акционерное общество "Промышленная группа "Инвестэнерго" и открытое акционерное общество "Уралинвестэнерго".
Суд первой инстанции указал, что, поскольку законом прямо не предусмотрено правопреемство в отношении нематериальных благ, в том числе деловой репутации, то иск не подлежит удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относиться к числу неимущественных прав (благ), которые по своей правовой природе лишены имущественного содержания, неразрывно связаны с личностью носителя, вследствие чего они являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. При этом исключается возможность передачи данного нематериального блага другим субъектам гражданского оборота.
Следовательно, право требовать защиты деловой репутации принадлежит лишь тому юридическому лицу, личное неимущественное право которого на деловую репутацию было нарушено.
В силу ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходят имущественные права и обязанности. Деловая репутация вследствие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства.
Таким образом, при реорганизации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" к вновь созданным юридическим лицам (правопреемникам) переход нематериального блага в виде права на защиту деловой репутации истца невозможен.
Прекращение деятельности юридического лица при его реорганизации можно считать его ликвидацией применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при реорганизации личное неимущественное право на защиту деловой репутации также никому не передается, как и при ликвидации не передаются имущественные права (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16105/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Андрея Дамировича - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.