ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4367/05-С3 Поскольку учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не обладает правом самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом и обоснованно признали договор аренды нежилых помещений, находящихся в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4367/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ООО "Маркет-Сервис") на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10454/05-С1.
В судебном заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ранее - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области) - Хохлова О.С. (доверенность от 02.02.2005 N АЛ-330); федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") - Пигалицына Т.С. (доверенность от 13.12.2005); ООО "Маркет-Сервис" - Батаева Е.А. (доверенность от 04.10.2005), Козлов С.Н. (доверенность от 07.04.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маркет-Сервис", ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным договора аренды нежилых помещений общей площадью 3016,7 кв. м, находящихся в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 35 / ул. Горького, д. 25а, и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО "Маркет-Сервис" из занимаемых помещений. В качестве правового обоснования заявителем указаны нормы, содержащиеся в ст. 120, 167, 168, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 01.06.2005; судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды федерального имущества, в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Бикмухаметова Е.А., Анисимов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Маркет-Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению (ст. 120, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре").
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом просит решение и постановление оставить без изменения, считает правильным вывод судов об отсутствии у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" полномочий на заключение оспариваемой сделки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества от 14.12.2004 N Д5-66/3, заключенным между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Маркет-Сервис" (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору на срок до 14.12.2053 нежилые помещения площадью 3016,7 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 35 / ул. Горького, д. 25, литера А. Указанные помещения закреплены за арендодателем на праве оперативного управления.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами, суды обеих инстанций арбитражного суда пришли к верному выводу о том, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не обладает правом самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом и обоснованно признали договор недействительным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он обладает правом на передачу федерального имущества в аренду в силу положений ст. 47 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10454/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.