ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4368/05-С6 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и законом о международном коммерческом арбитраже.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4368/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Zeta Impianti s.r.l." на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2005 (в полном объеме изготовлено 26.10.2005) по делу N А47-11968/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель фирмы "Zeta Impianti s.r.l." - Коршиков П.С., адвокат (доверенность от 04.04.2005).
Фирма "Zeta Impianti s.r.l." обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 по делу N 58/2003 о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") в пользу заявителя 77982,01 доллара США, из которых 71473,79 долларов США - основной долг по контракту от 01.10.1997 N 9710-111, 6508,22 доллара США - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 7159 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2005 (в полном объеме изготовлено 26.10.2005; судья Демидова Т.А.) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 по делу N 58/2003 отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фирма "Zeta Impianti s.r.l." просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению п. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между фирмой "Zeta Impianti s.r.l." и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" 01.10.1997 заключен контракт N 9710-111 на поставку товара, согласно условиям которого итальянская фирма "Zeta Impianti s.r.l." поставила в адрес ответчика мельницу для зерна мягких сортов в целях производства муки для хлебопечения. При этом между фирмой "Zeta Impianti s.r.l." и администрацией г. Оренбурга 13.01.1998 был заключен договор поручительства N 46/01, по которому администрация г. Оренбурга гарантировала уплату истцу задолженности ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" за счет средств городского бюджета.
В связи с нарушением ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" условий по оплате товара и на основании арбитражной оговорки, содержащейся в ст. 12 контракта от 01.10.1997 N 9710-111, фирма "Zeta Impianti s.r.l." обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании солидарно с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" и администрации г. Оренбурга основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 исковые требования удовлетворены. В пользу фирмы "Zeta Impianti s.r.l." с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" взыскано 77982,01 доллара США основного долга и процентов, а также 7159 долларов США, составляющих расходы по арбитражному сбору.
В отношении администрации г. Оренбурга арбитражное производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации компетенции рассматривать спор между фирмой "Zeta Impianti s.r.l." и администрацией г. Оренбурга.
В связи с неисполнением ответчиком решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.12.2003 фирма "Zeta Impianti s.r.l." обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 363 указанного Кодекса, которой предусмотрена ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом арбитражный суд руководствовался п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
В ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения. Такой отказ может быть в случае, если: арбитражная оговорка, согласно которой дело было передано на рассмотрение третейского суда, будет признана недействительной; рассмотрение дела в том или ином объеме выходит за рамки арбитражной оговорки; состав третейского суда не соответствует арбитражной оговорке или арбитражной процедуре; согласно закону Российской Федерации объект спора не мог быть предметом арбитражного разбирательства; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не руководствовался Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" при рассмотрении данного дела и не установил наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 36 названного Закона.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации нарушены принципы российского права, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен. Ни одно из оснований, указанных в ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", не связано с неправильным применением конкретных гражданских правовых норм Российской Федерации, в связи с чем судом неправильно применены ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и устранить допущенное нарушение норм права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2005 (в полном объеме изготовлено 26.10.2005) по делу N А47-11968/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.