ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4370/05-С6 Истечение установленного двухмесячного срока не прекращает обязанности судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в установленном порядке через торги, а право взыскателя оставить за собой имущество зависит от результатов реализации имущества, то есть в том случае, когда с торгов имущество не продано, в связи с чем оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию у суда не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4370/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее - ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-23703/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: представитель ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" - Попов Н.А. (доверенность от 01.12.2005); Козлов Анатолий Николаевич (паспорт серии 65 99 N 256185, выдан 16.05.2000 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга).
ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верхнесалдинский отдел ГУ ФССП по Свердловской области) Селезня Сергея Сергеевича от 15.04.2005 о передаче арестованного имущества на реализацию.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Козлов А.Н.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, по мнению заявителя, установленный указанной статьей срок для реализации арестованного имущества истек. Кроме того, предприятие указывает на то, что арестованное имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Уральская, д. 7, кв. 42, является служебным помещением и предназначена для проживания военнослужащих, участвующих в производственных процессах, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления в указанной квартире проживали на основании договора найма семьи военнослужащих, чьи права данным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Верхняя Салда от 17.06.2002 N 13 судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Селезнем С.С. возбуждено исполнительное производство N 3415-7/04 о взыскании с ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" 39361918 руб. 19 коп.
В рамках исполнительного производства 22.01.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Уральская, д. 7 кв. 42, акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Селезнем С.С. 02.02.2004.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Селезня С.С. обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-оценочная компания" (далее - ООО "РИНОК") произведена оценка арестованного имущества. Постановлением от 21.03.2005 определена окончательная стоимость арестованного имущества - 178300 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.04.2005 о передаче арестованного имущества на реализацию, указанное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альсо-Риэл".
Полагая, что указанное постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено с нарушением двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рыночная стоимость имущества не соответствует цене, указанной в оспариваемом постановлении, а также постановлением нарушены права и законные интересы третьих лиц, проживающих в указанной квартире, ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным названного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В силу п. 1, 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста путем его продажи с торгов специализированными организациями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой (п. 4 ст. 54 указанного Закона).
Как правильно указано судом первой инстанции, срок, установленный п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Истечение установленного статьей двухмесячного срока не прекращает обязанности судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в установленном порядке через торги, а право взыскателя оставить за собой имущество, предусмотренное п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", зависит от результатов реализации имущества, то есть в том случае, когда с торгов имущество не продано.
Также является правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оценки имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, рыночной цене квартиры.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Согласно материалам дела, окончательная оценка арестованного имущества была произведена постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского отдела ГУ ФССП РФ Селезня С.С. от 21.03.2005, которое 23.03.2005 было вручено представителю должника - ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей".
При этом п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю и должнику предоставлено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Поскольку в силу п. 1 ст. 52 названного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем даже в случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном заседании может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Однако постановление судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского отдела ГУ ФССП РФ Селезня С.С. от 21.03.2005 об окончательной оценке арестованного имущества в установленном порядке должником обжаловано не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арестованное имущество (квартира) является служебным жилым помещением, в котором зарегистрированы и проживают по договору найма военнослужащие: начальник филиала 2655 военного представительства Бондаренко В.А. и начальник филиала 1219 военного представительства Козлов А.Н., чьи права нарушены оспариваемым постановлением, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ни какими-либо иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлен запрет на обращение взыскания на жилые помещения, являющиеся служебными. Кроме того, в материалах дела нет доказательств отнесения арестованного жилого помещения к служебным в порядке, установленном действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что арестованная квартира, расположенная по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Уральская, д. 7 кв. 42, принадлежит ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2002 сделана запись регистрации N 66-01/22-13/2002-387. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23703/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.