ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4374/05-С4 Поскольку истцом не доказано, что работы, оплаченные им, были необходимы в интересах всех товарищей, а также не доказан реальный размер понесенных убытков, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков, возникших в связи с отказом от исполнения договора о совместной деятельности, соответствует материалам дела и требованиям закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4374/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАРТС" (далее - ООО Фирма "МАРТС") на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-28/2005 по иску ООО Фирма "МАРТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-квартет" (далее - ООО "Вита-квартет") о взыскании 175000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО Фирма "МАРТС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Вита-квартет" о взыскании 175000 руб. убытков, возникших в связи с отказом от исполнения договора о совместной деятельности от 12.05.2003, на основании ст. 309, 410, 1041, 1042, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Гараев Н.З.) взыскано с ООО "Вита-квартет" в пользу ООО Фирма "МАРТС" 175000 руб. убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение отменено, в иске отказано.
ООО Фирма "МАРТС" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 15, 393, 1041, 1042, 1044, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "МАРТС" и ООО "Вита-квартет" заключен договор от 12.05.2003 о совместной деятельности. Согласно п. 1 названного договора, стороны договорились совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, а именно: проектирование, согласование и строительство автосалона со станцией технического обслуживания из легких металлоконструкций по ул. Ворошилова (V-V) в Устиновском районе г. Ижевска. Пунктом 2 договора руководство совместной деятельности возлагается на ООО "Вита-квартет".
Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2 договора о совместной деятельности, между ООО Фирма "МАРТС" (доверитель) и ООО "Даль" (поверенный) подписан договор поручения от 12.05.2003, по условиям которого доверитель поручает, а доверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществить проектирование и согласование технической документации на строительство автосалона со станцией технического обслуживания из легких металлоконструкций по ул. Ворошилова (V-V) в Устиновском районе г. Ижевска, при этом имеется ссылка на то, доверитель действует в рамках договора о совместной деятельности от 12.05.2003. В качестве аванса за проектные работы ООО Фирма "МАРТС" передало ООО "Даль" вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 350000 руб.
Как полагает истец, в связи с отказом ответчика в июле 2003 г. от совместной деятельности, у истца возникло право на возмещение убытков, составляющих затраты, понесенные в период с июля 2003 по май 2005 во исполнение договора о совместной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 175000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 15, 307, 1041, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор о совместной деятельности является действующим, то есть в установленном законом порядке не прекращен, требование истца о возмещении убытков является необоснованным.
Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
В силу п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В нарушение указанных норм, п. 2 договора о совместной деятельности, ООО Фирма "МАРТС" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ООО "Вита-квартет" на заключение какого-либо договора с третьим лицом, либо одобрения договора поручения от 12.05.2003.
В силу п. 4 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимы в интересах всех товарищей.
Между тем, ООО Фирма "МАРТС" не представлено доказательств того, что при заключении договора поручения от 12.05.2003 доверитель действовал в интересах всех товарищей по договору о совместной деятельности от 12.05.2003.
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии определенных условий.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения должника и наступившими последствиями.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что работы, за выполнение которых истец произвел оплату, были необходимы в интересах всех товарищей, а также не доказан реальный размер понесенных убытков, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 15, 393, 1041, 1042, 1044, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма "МАРТС" не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-28/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "МАРТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.