ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4383/05-С3 Поскольку заявитель не представил доказательств направления в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от предоставления скидки в период действия соглашений, судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика денежных средств в размере предоставленных скидок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4383/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ранее - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области) на решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9063/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области на основании норм, содержащихся в ст. 9, 11, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Желтая субмарина" (далее - ООО "Универмаг "Желтая субмарина") о взыскании 1761956 руб. 83 коп., в том числе 1400785 руб. 72 коп. скидки по арендной плате по договору от 10.01.1996 N 2150 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361171 руб. 11 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005; судья Булкина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005; судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судами кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 10.01.1996 N 2150, заключенным между Пермским областным комитетом по управлению имуществом (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области; арендодатель), открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (балансодержатель) и ООО "Универмаг "Желтая субмарина" (арендатор), сроком действия до 31.01.2004, ответчику по акту приема-передачи от 10.01.1996 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 753,8 кв. м, являющееся государственной собственностью, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 2. Дополнительными соглашениями от 12.05.1997, 06.05.1998, 11.06.2002 размер арендуемой площади увеличен до 1031 кв. м, а срок аренды продлен до 31.12.2021.
Согласно п. 3.1 - 3.3 указанного договора, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за текущим месяца в размере, установленном Приложением N 1 к договору с возможным изменением его арендодателем в одностороннем порядке. Дополнительными соглашениями сторон от 15.12.2002 и 31.01.2003 в договор внесены изменения в виде предоставления ответчику скидки в размере 50% от величины арендной платы за периоды с 01.04.2002 по 30.11.2002 - 62290 руб. 21 коп. в месяц, с 01.12.2002 по 31.12.2002 - 66340 руб. 98 коп. в месяц, с 01.01.2003 по 31.12.2003 - 69676 руб. 90 коп. в месяц. Общий размер скидки составил 1400785 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 2 соглашений средства, полученные арендатором в результате предоставленной скидки, подлежат использованию им для улучшения технического состояния арендуемых площадей и здания Речного вокзала, сохранения и поддержания здания в рабочем состоянии. Пунктом 5 предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно представлять отчет о целевом использовании средств.
В подп. "а" и "б" п. 6 соглашений указано, что истец имеет право одностороннего отказа от исполнения соглашения в случае неисполнения арендатором обязанности целевого использования средств, полученных в связи с предоставлением скидки, и в случае однократного неисполнения арендатором обязанности предоставлять сведения о целевом использовании средств, полученных в связи с предоставлением скидки, в случае одностороннего отказа у истца возникает право на взыскание суммы скидки за весь период действия соглашения.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения договора возможен в период его действия.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель не представил доказательств направления в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от предоставления скидки в период действия указанных выше соглашений, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика в размере предоставленных скидок. Кроме того, как верно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком подп. "а" и "б" п. 6 соглашений, в случае которого у истца возникает право на односторонний отказ от исполнения соглашения.
Довод истца о невыполнении ответчиком, предусмотренной п. 5 соглашений, обязанности по предоставлению ежемесячных отчетов о целевом использовании средств от предоставления скидки правомерно отклонен судами с учетом невозможности выполнения данного условия.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных на основании ст. 9, 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно оказано ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9063/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.