ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4384/05-С3 Суды обоснованно указали, что акт сдачи-приемки выполненных работ не является доказательством согласованности условий о предмете и количестве, так как указанные существенные условия не были согласованы сторонами при подписании договора, и решили, что в связи с незаключенностью договора штрафные санкции за недопоставку продукции не применяются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4384/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - ОАО "Минеральные удобрения") на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11223/05 по иску ОАО "Минеральные удобрения" к открытому акционерному обществу "Комбинат строительных конструкций" (далее - ОАО "КСК") о взыскании 669682 руб. 49 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Минеральные удобрения" - Давыдова Е.А. (доверенность от 30.12.2005 N 14-Д), Коскова Н.М. (доверенность от 30.12.2005 N 15-Д); ОАО "КСК" - Шафиков А.Б. (доверенность от 05.01.2006 N 56/04).
ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "КСК" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) штрафных санкций в размере 992928 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Минеральные удобрения" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют параграфу 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают ст. 432, 433, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель указывает на то, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2004 является надлежащей формой согласования и утверждения проектной документации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 17.12.2003 N 142, подписанного между ОАО "КСК" (поставщик) и ОАО "Минеральные удобрения" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора проектную документацию архитектурно-строительных решений пристроя с размерами в плане 18 x 44,5 м в соответствии с техническим заданием заказчика; комплект строительных конструкций в соответствии с проектно-конструкторской документацией заказчика.
Стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, включая поставку проектной документации и поставку комплекта строительных конструкций, составляет 3900000 руб. Указанная сумма является предварительной (п. 3.1 договора).
Окончательная сумма по договору определяется поставщиком после обработки им проектной документации и может быть изменена по согласованию сторон.
Истец, сославшись на то, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ОАО "КСК" только частично, обратился с иском в суд о взыскании штрафных санкций на основании п. 6.2 договора, согласно которому за неисполнение срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Ответчик иск не признал, указав, что договор от 17.12.2003 является незаключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор от 17.12.2003, содержащий элементы поставки и подряда, является незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, количестве поставляемой продукции, о сроках изготовления продукции, в связи с тем, что отсутствует смета, определяющая цену работы, заказчиком не представлена техническая документация (ст. 740 - 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды обоснованно указали, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2004 N 3 не является доказательством согласованности условий о предмете и количестве, так как указанные существенные условия не были согласованы сторонами при подписании договора.
При таких обстоятельствах верным является заключение судов о том, что по договору от 17.12.2003 в связи с его незаключенностью штрафные санкции за недопоставку продукции не применяются.
Довод заявителя о том, что выводы судов не соответствуют параграфу 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают ст. 432, 433, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 26.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11223/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
КУПРЕЕНКОВ В.А.