ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-4394/05-С6 Поскольку доказательств того, что объекты размещены ответчиком вне участка, принадлежащего ему на праве долевой собственности, либо того, что участок, на котором они расположены, является участком общего пользования, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска об обязании освободить территорию земельного участка у суда не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-4394/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Кузнецова А.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 07.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7351/2005 по иску администрации г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 53 "Чайка" (далее - ООО "Магазин N 53 "Чайка") об освобождении земельного участка.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Магазин N 53 "Чайка" об обязании освободить территорию земельного участка, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 29/2, занятую павильоном и тонаром, в связи с тем, что последние установлены на общем участке без согласования с администрацией г. Оренбурга.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Горохов В.А.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 07.10.2005; судьи Семенов В.В., Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Оренбурга просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащих применению ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность решения и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.12.1995 N 1263 ТОО "Магазин N 53 "Чайка" (правопредшественник ответчика) приобрело в собственность долю земельного участка без выдела в натуре площадью 0,3452 га в земельном участке площадью 1,0792 га, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 29/2; 16.06.1997 получено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХП N 0332241.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке главным специалистом отдела контроля Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации г. Оренбурга Сурковым И.В. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Гагарина, 29/2, площадью 10792 кв. м, в границах отвода общего земельного участка находятся торговый павильон площадью 15 кв. м и киоск типа тонар без согласования с другими собственниками земельного участка и администрацией г. Оренбурга, о чем составлен акт от 18.03.2005.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Оренбурга в арбитражный суд с иском к ООО "Магазин N 53 "Чайка" об обязании освободить территорию земельного участка, занятую павильоном и тонаром.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что указанные объекты размещены ответчиком вне участка, принадлежащего ему на праве долевой собственности, либо того, что участок, на котором они расположены, является участком общего пользования, истцом не представлено. При таких обстоятельствах не подтверждена необходимость согласования с администрацией г. Оренбурга действий, касающихся реализации полномочий ООО "Магазин N 53 "Чайка" как участника долевой собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 07.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7351/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.