ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф09-81/06-С3 Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством на требования государства о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения исковая давность не распространялась.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело N Ф09-81/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н. судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские электрические сети" (далее - филиал) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2219/05 по иску филиала к Территориальному управлению Росимущества по Курганской области (далее - ТУ Росимущества), третьи лица: государственное предприятие "Кургантехинвентаризация", Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о признании права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители: филиала - Семендяева О.В. (доверенность от 01.01.2006 N 16), Исхакова Н.С. (доверенность от 01.01.2006), Лебанова С.Э. (доверенность от 01.02.2006 N 122); ТУ Росимущества по Курганской области - Борисова Л.Г. (доверенность от 30.01.2006 N 07-01/316).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Филиал обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области (ныне - ТУ Росимущества) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Курганская область, Притобольный район, н.п. Заборка, входящие в состав "Учебно-тренажерного центра": здание профилактория, баню, прачечную, дом сторожа.
Истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности филиала на здание профилактория, инвентарный номер 3087-2, общей площадью 304,6 кв. м, на здание прачечной, инвентарный номер 3087-4, общей площадью 23,7 кв. м, на дом сторожа, инвентарный номер 1986404, общей площадью 63,3 кв. м, на здание бани, инвентарный номер 3087-3, общей площадью 66 кв. м, расположенные по адресу: Курганская область, Притобольный район, н.п. Заборская.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Семенова Е.В., Мосина Т.А., Немков Г.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, филиал просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению (п. 5 ст. 58, п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанные объекты находятся на балансе филиала. Здания введены в эксплуатацию производственным объединением энергетики и электрификации "Курганэнерго" в 1971 г.
В 1992 г. в ходе приватизации государственное предприятие производственное объединение энергетики и электрификации "Курганэнерго" было преобразовано в ОАО энергетики и электрификации "Курганэнерго" (правопреемник). При приватизации спорные объекты не вошли в уставный капитал "Курганэнерго".
Распоряжением руководителя ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 04.04.2005 N 263 указанные объекты включены в Реестр федерального имущества объектов недвижимости.
Истец, полагая, что он, являясь правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации "Курганэнерго", владеет и пользуется спорным имуществом с 1971 г., несет расходы по его содержанию, имеет право требовать за ним признания права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем обратился с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что к моменту предъявления иска в суд не истек пятнадцатилетний срок приобретательной давности, предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество.
В силу ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. на требования государства о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения исковая давность не распространялась, то есть течение срока исковой давности может исчисляться не ранее 01.07.1990, когда с принятием Закона "О собственности в РСФСР" указанные положения были отменены и на требования государства о возврате государственного имущества стали распространяться общие нормы исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по требованиям государства истек 01.07.1991, правильным является вывод судов о том, что возможность требовать признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества по приобретательной давности у истца наступает не ранее 01.07.2006.
Ссылка заявителей на неприменение судами подлежащих применению п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 19.04.1999 N 564-р, о неправильном применении п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, то обстоятельство, что при приватизации спорные объекты не вошли в уставный капитал "Курганэнерго", может быть оспорено в отдельном судебном процессе.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 23.08.2005) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2219/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские электрические сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.