ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-5522/05-С2 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод об отсутствии в деле доказательств о недобросовестности действий общества при налогообложении оборотов по приобретению товара, арбитражным судом недостаточно полно исследованы обстоятельства по факту расчетов общества за полученную продукцию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-5522/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2005 по делу N А07-12271/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Галимов Д.Х. (доверенность от 27.04.2005 N 7).
Представитель инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 288.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 167 и п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что материалами проверки не подтверждается факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) поставщикам продукции в связи с недобросовестностью его действий.
Соответственно, сумма налога, указанная обществом в налоговой декларации как подлежащая возмещению из бюджета, отражена не правомерно, что свидетельствует о преднамеренном использовании указанных данных при дальнейшем налогообложении при реализации этой продукции для подтверждения факта отсутствия обязанности по уплате налога.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 инспекцией принято решение N 288, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС и пени.
Поводом для принятия решения послужили результаты камеральной проверки налоговым органом налогообложения обществом реализации товаров за ноябрь 2004 г.
В решении инспекцией отмечено, что обществом на основании договора поставки от 10.08.2004 с ООО "Джойс-Групп" (г. Москва) приобретен товар (вединговые машины) на сумму 32000000 руб., в том числе уплачен НДС в сумме 4881355 руб. 93 коп., согласно счету-фактуре от 10.08.2004 N 86.
Оплата происходила через ООО Коммерческий Банк "Нефтяной" (г. Москва) на основании договора банковского счета от 30.08.2005 платежным поручением от 31.08.2004 N 2.
Товар обществом не вывозился, а согласно договору об ответственном хранении от 10.08.2004, заключенному с ООО "Волшебная радуга" (г. Подольск Московской области), хранился на складе г. Москвы до реализации.
Обосновывая свои доводы, налоговый орган указывает на отсутствие расходов со стороны общества по оплате товара и налога, поскольку денежные средства, участвующие в товарообороте, принадлежат третьему лицу - ЗАО "Техномаркет плюс", а не заявителю.
Делая выводы, инспекция ссылается на договор о партнерстве, сотрудничестве и совместной хозяйственно-экономической деятельности от 30.08.2004 N 157/04, заключенный между ЗАО "Техномаркет плюс" (далее - третье лицо) и учредителем налогоплательщика - ООО "Эспрессавто" (далее - учредитель), и на платежное поручение от 31.08.2004 N 3 о перечислении третьим лицом 32000000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества.
Указанные средства, как отмечает в решении инспекция, пошли на приобретение товара.
25.10.2004 учредителем в устав общества вносятся изменения об участии его с долей капитала, увеличенного на сумму этих средств.
При этом налоговый орган указывает, что данные действия противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку право на изменение уставного капитал предприятия имеет лишь его учредитель (участник), каковым третье лицо не является, соответственно, полученные, таким образом, денежные средства не могут являться собственными средствами налогоплательщика.
Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на отражение в налоговой декларации сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Правовыми основаниями для уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на суммы налоговых вычетов являются ст. 171 - 173 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Делая вывод об отсутствии в деле доказательств о недобросовестности действий общества при налогообложении оборотов по приобретению товара, арбитражным судом, между тем, не достаточно полно исследованы обстоятельства по факту расчетов общества за полученную продукцию.
А именно, условия договора о партнерстве, сотрудничестве и совместной хозяйственно-экономической деятельности от 30.08.2004 N 157/04 не свидетельствуют о наличии намерений или волеизъявлений в участии по формированию или изменении уставных вкладов третьих лиц.
Отсюда вывод о правомерности формирования уставного капитала общества путем перечисления третьим лицом денежных средств ничем не обусловлен.
Представителем общества предоставлен на обозрение договор о совместной деятельности от 30.08.2004, подписанный заявителем, учредителем и третьим лицом, который отсутствует в материалах дела.
По условиям указанного договора третье лицо обязывается перечислить денежные средства, однако правовая природа этих средств и возникшие на их основе правоотношения, а также правомерность самой этой сделки, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Из материалов проверки не ясно, представлялся ли указанный договор на проверку инспекции.
Кроме того, в судебном акте не нашло отражение то обстоятельства, что платежное поручение от 31.08.2004 N 2 составлено для перечисления денежных средств по договору от 24.08.2004, т.е. напрашивается вопрос вообще о факте оплаты по договору от 10.08.2004.
Также судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об открытии обществом расчетного счета в кредитном учреждении г. Москвы для совершения единственной сделки с лицом, которое, по данным налоговых служб, участвует в создании недобросовестных финансовых схем, при наличии рабочих счетов в иных обслуживающих налогоплательщика банках.
Отмеченные выше недостатки являются существенными для принятии по существу спора законного решения.
Таким образом, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2005 по делу N А07-12271/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.