ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-5994/05-С7 Поскольку общество не представило ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов, либо нереальность взыскания долга, доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-5994/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20514/05.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Малых Н.И. (доверенность от 12.01.2006 N 05-11/5), Федотов Д.О. (доверенность от 10.01.2006 N 3); общества - Катаев А.И., адвокат (доверенность от 01.08.2005 N 8), Золотарева Т.П. (доверенность от 24.08.2005 N 10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005 N 14-12/31 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, доначислении названных налогов и пени за их несвоевременную уплату. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 111099 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Плюснина С.В.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 448146 руб., пени в сумме 86303 руб. и взыскания штрафа в сумме 57752 руб. В остальной части заявления общества отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества штрафа по налогу на прибыль в сумме 53357 руб. В остальной части заявления налогового органа отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Подгорнова Г.Н., Севастьянова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС, пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 57742 руб. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, требования налогового органа удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - п. 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса.
Общество в своей кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты в части, касающейся налогообложения прибыли организации отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 254038 руб., пени по названному налогу в сумме 200 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 50807 руб. 72 коп. По мнению общества, суды неправильно применили нормы налогового законодательства в части признания долгов безнадежными для целей отнесения их на расходы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, установлена неполная уплата данных налогов за проверяемые периоды. Решением налогового органа от 20.06.2005 N 14-12/31, вынесенным по итогам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 57742 руб. и налога на прибыль в сумме 53357 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 266787 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 200 руб., НДС в сумме 448146 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 86303 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части НДС послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении к налоговым вычетам сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований п. 6 ст. 169 Кодекса.
Признавая решение инспекции в части НДС недействительным, суды указали на отсутствие у инспекции оснований для непринятия спорной суммы налога к возмещению из бюджета.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству, основан на установленных им по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом. Представленные в материалах дела документы подтверждают факт оплаты заявителем НДС на приобретенную у поставщиков продукцию (работы, услуги) и правомерность произведенных вычетов по НДС.
Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса, не находят подтверждения в материалах дела.
Ссылка налогового органа на нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении расчетных документов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку представленные в материалах дела счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами был сделан обоснованный вывод о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части НДС.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа касающегося налога на прибыль, суды, руководствуясь положениями ст. 252, 265, 266 Кодекса, ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", п. 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", обоснованно указали на неправомерность отнесения обществом на внереализационные расходы списанной в связи с истечением срока давности дебиторской задолженности.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).
Согласно п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности или долг является нереальным для взыскания. При этом в силу положений налогового законодательства обязанность по обоснованию включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности возлагается на налогоплательщика, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Из материалов дела видно, что дебиторская задолженность в виде безнадежного долга ООО ПКФ "Яна" не подтверждена документально, а из представленных обществом документов невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности по иным должникам.
Учитывая, что общество не представило ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов, либо нереальность взыскания долга, налоговый орган правомерно доначислил ему налог на прибыль.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20514/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.