ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-6008/05-С1 Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6008/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2005 по делу N А76-28051/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество) недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 г. в размере 21506838 руб. и пеней в размере 1406875 руб. (с учетом уточненных требований). Общество с требованиями в части взыскания недоимки в размере 19626563 руб. 65 коп. и пеней в размере 1406875 руб. согласно (с учетом определения суда первой инстанции от 14.10.2005 об исправлении опечатки).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено частично: с общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы недоимка в размере 19626563 руб. 65 коп. и пени в размере 1406875 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании недоимки в размере 1880274 руб. 35 коп. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон). В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность названного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество имело недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 г. в размере 21506838 руб. Кроме того, управлением обществу за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в размере 1406875 руб.
Неисполнение обществом требования от 26.08.2005 N 43 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней (л. д. 5) послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании недоимки в размере 1880274 руб. 35 коп., суд исходил из отсутствия оснований для ее взыскания.
Решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Согласно п. 5 ст. 45 Кодекса, правила данной статьи применяются также в отношении сборов.
Из материалов дела видно, что 04.03.2002 общество направило в открытое акционерное общество "КБ "МБМ-Банк" (далее - банк) платежные поручения N 158, 159 на уплату обязательных платежей, причем на его расчетном счете имелись достаточные денежные средства, необходимые для исполнения этих требований, однако указанные платежные поручения не исполнены по вине кредитного учреждения.
Платежные поручения обществом не отозваны и банком не возвращались. Какие-либо иные неисполненные требования, предъявленные к счету общества, отсутствовали.
Платежные поручения общества направлены в банк 04.03.2002, то есть до того момента, когда Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2002 N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2002 было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В силу п. 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 г. в соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обществом исполнена.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако управление доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом своими правами и недобросовестность его действий, не представило.
Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2005 по делу N А76-28051/04 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.