ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-6009/05-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления органа государственного пожарного надзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из правомерности привлечения его к ответственности, поскольку нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6009/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Калачевой Галины Евгеньевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 19.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8975/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Кувандыку и Кувандыкскому району Оренбургской области (далее - ОГПН) о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005; судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 19.10.2005; судьи Семенов В.В., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 23.04.2005 в арендуемом предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности помещении магазина "Березка", расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. Школьная, д. 2а, произошел пожар. ОГПН произведен осмотр места пожара, на основании чего составлены протокол осмотра места происшествия от 24.04.2005, а также испытательной пожарной лабораторией Управления государственной противопожарной службы Оренбургской области вынесено техническое заключение от 27.04.2005 N 246, согласно которым причиной пожара послужило нарушение предпринимателем правил технической эксплуатации оборудования, а именно не соблюдение заявителем требований пожарной безопасности и противопожарного режима, а также использование соединения электропроводов от источника питания к морозильной камере-прилавку при помощи "скруток".
По данному факту ОГПН составлен протокол от 11.05.2005 N 59 ОРБ 00000040 и вынесено постановление от 08.07.2005 N 74 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая неправомерным привлечение к указанной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, поскольку указанные нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела. При этом суды установили, что нарушения процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности ОГПН допущено не было.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313, работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим, а также выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.
В силу п. 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и Правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено и материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем п. 18, 60 Правил, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не выявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.
Доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 19.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8975/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калачевой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.