ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-6018/05-С2 К внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6018/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13860/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Штамп" (далее - общество, налогоплательщик) - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 01.04.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2005 N 7 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 281339 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 02.03.2005 N 6 и принято оспариваемое решение.
Основанием для доначисления НДС в сумме 4861 руб. явились выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС на 24304 руб. вследствие невыполнения им условий пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 153 Кодекса, ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по НДС в налоговые периоды - апрель, август, сентябрь 2004 г.
Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы НДС, заявленные требования удовлетворили.
Вывод судов является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.
По мнению инспекции, выявленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на складе по состоянию на 03.09.2003 недостача товаров не может быть отнесена к расходам, связанным с производством и реализацией товаров, а значит, НДС в сумме 24304 руб. должен включаться в налоговую базу в порядке ст. 153, п. 11 ст. 167 Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что при инвентаризации ТМЦ имела место не недостача готовой продукции по ее количеству, а отрицательная разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции другого сорта (пересортица товара). Разница в стоимости продукции составляет 24303 руб. 68 коп. На данную сумму общество увеличило дебиторскую задолженность ТЭК "Норма".
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, НДС поступит в бюджет, если ТЭК "Норма" оплатит разницу в стоимости товара или при списании дебиторской задолженности на финансовые результаты по истечению срока давности.
Поскольку на момент рассмотрения спора перечисленные случаи не наступили, начисление обществу НДС к уплате в сентябре 2003 г. является неправомерным.
В остальной части обжалуемые судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.
Основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Материалами дела подтверждается, что по условиям договора векселя Сбербанка РФ были переданы обществом ФГУП "Уралвагонзавод" в качестве оплаты за услуги, то есть выступают в качестве платежного средства, а не имущества.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по НДС в апреле 2004 г. на сумму стоимости векселей и доначисления НДС в сумме 32380 руб. является правильным.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 244098 руб. суды сделали обоснованный вывод, что увеличение налоговой базы по НДС в августе и сентябре 2004 г. на сумму стоимости товаров, которые были зачтены к оплате услуг ФГУП "Уралвагонзавод" в феврале и апреле 2005 г. является неправомерным.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.
При этом дата подписания акта о зачете взаимных требований является датой оплаты НДС по приобретенным ценностям, а сам акт - документом, подтверждающим оплату.
Судами установлено, что акты зачета взаимных требований с указанием счетов-фактур и выделением НДС были составлены в феврале и апреле 2005 г., в связи с чем указанные периоды являются моментом определения налоговой базы по НДС и принятия НДС к зачету.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13860/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.