ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-6020/05-С7 Суды признали, что спорные расходы соответствуют критериям, установленным Налоговым кодексом РФ, и обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов, поскольку обязательному нотариальному удостоверению и регистрации договор залога подлежал в силу прямого указания закона и судами установлена экономическая обоснованность получения и использования кредитных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6020/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18269/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (далее - общество) - Хамешин А.В. (дов. от 09.01.2006), Пятницкая Т.В. (дов. от 09.01.2006), Витман Е.В. (дов. от 09.01.2006); инспекции - Голендухина О.Ю. (дов. от 25.12.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.06.2005 N 07-981 и возмещении судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 23830 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 119152 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2345 руб. С инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 252, 253, 264, 269 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлен факт неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным отнесением на затраты расходов в сумме 496467 руб. за нотариальное удостоверение договора залога имущества. По мнению инспекции, спорные расходы экономически неоправданны, обществом нарушены ст. 242, 253, 264 Кодекса.
По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 04.05.2005 N 07-981 и принято решение от 07.06.2005 N 07-981 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением в части: взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 23830 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 119152 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2345 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные расходы правомерно отнесены обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Вывод судов соответствует ст. 52, 54, 247, 252, 253, пп. 16, 40 п. 1 ст. 264 Кодекса и материалам дела, исследованным и оцененным судами с соблюдением ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 247, 252 Кодекса при исчислении прибыли для целей налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено, что обществом возмещены залогодателю расходы по нотариальному удостоверению договора ипотеки, его государственной регистрации и уплате государственной пошлины в пределах установленных тарифов. Залогом обеспечивалось исполнение обязательств по заключенному обществом с банком договору на предоставление кредитной линии. Понесенные расходы в сумме 1441354 руб. обществом равномерно списаны на счета затрат в течение срока действия договора кредитной линии (25.06.2003 - 24.12.2004); налогооблагаемая прибыль 2003 г. уменьшена на расходы в сумме 496467 руб.
Суды признали, что спорные расходы соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, и обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии экономической оправданности расходов, поскольку обязательному нотариальному удостоверению и регистрации договор залога подлежал в силу прямого указания закона: ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, судами установлена экономическая обоснованность получения и использования кредитных средств.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание с инспекции расходов по оплате услуг представителя общества отвечает положениям ст. 106, 112, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разумным пределам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение и постановление судов считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18269/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.