ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-6022/05-С7 Обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по Налоговому кодексу РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6022/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорью Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2005 по делу N А07-25424/05.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Белканпромимпекс" (далее - общество) - Домнина Е.М., гл. бухгалтер (доверенность от 11.01.2006 N 1).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 128131 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, у суда не было оснований для снижения налоговых санкций.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 16.02.2005 N 04/38, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление расчета (декларации) по налогу на операции с ценными бумагами в виде взыскания штрафа в сумме 121012 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 7118 руб. 40 коп.
Неисполнение требования об уплате штрафов в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, учел наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа до 3500 руб.
Между тем, при принятии решения судом не учтено следующее.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Законе Российской Федерации от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" пункт 1 статьи 19 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
По смыслу Закона Российской Федерации от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" (далее - Закон) установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Соответственно, последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг (п. 1 ст. 19 Закона), а не принудительное изъятие соответствующих денежных знаков в виде налоговой недоимки. Следовательно, данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.1997 N 16-П.
Таким образом, предусмотренный Законом платеж представляет собой по сути своей не налог, а особого рода сбор - эмиссионный сбор.
Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 15356/04.
Следовательно, непредставление расчета (декларации) по уплате сбора, предусмотренного Законом, равно как и его неполная уплата, не могут служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 119, 122 Кодекса.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2005 по делу N А07-25424/05 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Межгорью Республики Башкортостан отказать.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.