ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф09-87/06-С6 Установив, что спорные объекты построены ответчиком самовольно, без надлежащих согласований с собственником земельного участка и на земельном участке, не отведенном для данных целей, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат сносу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело N Ф09-87/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лаврененко Юрия Владимировича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 по делу N А50-48580/04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Лаврененко Ю.В. - Красноперов С.А., Корочкина А.В. (доверенность от 20.09.2005).
Администрация города Чайковского Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Лаврененко Ю.В. об обязании последнего произвести снос одноэтажного здания склада из шлакоблоков размером 5,0 х 7,0 м и демонтировать кирпичный забор на железобетонных фундаментах, расположенные по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Мира, 2б.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья Зеленина Т.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены. На предпринимателя Лаврененко Ю.В. возложена обязанность снести одноэтажное здание склада из шлакоблоков размером 5,0 х 7,0 м и демонтировать кирпичный забор на железобетонных фундаментах, расположенные по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Мира, 2б (земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 07:0007).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лаврененко Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кирпичные столбы и металлические решетки не относятся к объектам недвижимости и, кроме того, были приобретены по договору купли-продажи, а не возведены ответчиком. Кроме того, предприниматель Лаврененко Ю.В. указывает на то, что возведенное им одноэтажное здание является временным строением, предназначено для размещения строителей на время строительства тира и после завершения строительства будет разобрано.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лаврененко Ю.В. по договору купли-продажи от 05.07.2002 приобрел в собственность у ООО "Полимер", Калашникова В.Г., Семенихина Б.С. не оконченное строительством здание тира общей площадью 524 кв. м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Мира, 2б. Пермской областной регистрационной палатой 01.08.2002 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект, о чем предпринимателю Лаврененко Ю.В. 19.02.2004 выдано свидетельство о праве собственности.
Кроме того, по другому договору купли-продажи от 05.07.2002 предприниматель Лаврененко Ю.В. приобрел у ООО "Полимер" не оконченное строительством сооружение - кирпичные столбы и металлические решетки общей длиной 90 м, расположенное по тому же адресу.
Земельный участок площадью 2651 кв. м, на котором находится не завершенное строительством здание тира (кадастровый номер 59:12:0001 03 07:0007), предоставлен предпринимателю Лаврененко Ю.В. в аренду по договору от 30.05.2003 для завершения его строительства на срок до 30.12.2005.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация г. Чайковского указала, что предпринимателем Лаврененко Ю.В. на предоставленном земельном участке возведены самовольные постройки - одноэтажное здание склада и кирпичный забор на железобетонных фундаментах, которые, по мнению истца, подлежат сносу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение одноэтажного здания холодного склада и металлического ограждения предусмотрено проектом на строительство здания тира. Доказательств того, что указанные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, истцом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кирпичный забор на железобетонных фундаментах не возводился истцом, а был приобретен последним по договору купли-продажи от 05.07.2002.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на спорном земельном участке ответчиком построено одноэтажное здание склада из шлакоблоков и возведен кирпичный забор по периметру участка (т. 1, л. д. 6, 12).
То обстоятельство, что забор возводился ответчиком, подтверждено, в частности, актом проверки организационно-правового порядка строительства объекта от 17.02.2003 N 19. На дату проверки работы были выполнены на 50% и их продолжение было приостановлено. Согласно этому акту, инвестором и заказчиком строительства является ответчик, последним указанный акт подписан без замечаний.
Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 04.03.2003 N 40 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Пермской области было установлено, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству железобетонных фундаментов и стены из керамического кирпича забора при реконструкции здания тира в отсутствие разрешения на проведение таких работ, в связи с чем на ответчика был наложен штраф.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отклонена ссылка предпринимателя Лаврененко Ю.В. на то, что в таком виде забор был приобретен им по договору купли-продажи от 05.07.2002, поскольку из договора купли-продажи от 05.07.2002 усматривается, что предпринимателем приобретены кирпичные столбы и металлические решетки общей длиной 90 м. Доказательств того, что им приобретался именно не оконченный строительством забор, истцом не представлено.
Также следует признать правомерным и указание суда апелляционной инстанции на то, что, согласно акту проверки соблюдения установленного порядка строительства объекта от 11.11.2004 N 184 (т. 1, л. д. 12), на спорном земельном участке ответчиком возведено одноэтажное строение хозяйственного назначения размером 5,0 х 7,0 м со стенами из шлакоблоков, бетонными полами и бетонной отмосткой, используемое ответчиком под склад.
При этом указание предпринимателя Лаврененко Ю.В. на то, что данное сооружение временное и возведено как помещения для рабочих на период строительства тира, в связи с чем не требовалось никаких разрешений, признано судом апелляционной инстанции ошибочным, так как в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Как установлено судом, ответчику не выдавалось в установленном законом порядке разрешение на строительство либо на выполнение строительно-монтажных работ на здание склада и забор.
Таким образом, установив, что спорные объекты построены ответчиком самовольно, без надлежащих согласований с собственником земельного участка и на земельном участке, не отведенном для данных целей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что они подлежат сносу ответчиком в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кирпичные столбы и металлические решетки не относятся к объектам недвижимости и, кроме того, были приобретены по договору купли-продажи, а не возведены, как это необходимо для признания постройки самовольной в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Указание предпринимателя Лаврененко Ю.В. на то, что возведенное им одноэтажное здание является временным строением, предназначено для размещения строителей на время строительства тира и после завершения строительства будет разобрано, не принимается исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что одноэтажное здание не отвечает требованиям временного строения и используется ответчиком как склад. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, а в силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют для этого полномочия.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 по делу N А50-48580/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лаврененко Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СЕМЕНОВА З.Г.