ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф09-6033/05-С2 Поскольку объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, оснований для доначисления данного налога не имелось, так как отсутствие государственной регистрации транспортного средства влечет иные последствия, нежели взыскание налога и налоговую ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6033/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-25281/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кулакова В.М. (доверенность от 14.09.2005 N 03-15402).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Технология Нидерландов" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о взыскании 116089 руб. 60 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 109907 руб. 80 коп. налоговых санкций. В удовлетворении заявления о взыскании 1208 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4981 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату транспортного налога (далее - ТН) отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДС и ТН.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.03.2005 N 08-35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания налоговых санкций, в том числе 1208 руб. - за неполную уплату НДС и 4981 руб. 60 коп. - за неполную уплату ТН.
Неисполнение требования инспекции об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из отсутствия составов вменяемых правонарушений.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 166, 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, к которым относятся суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, установленные законом для принятия спорной суммы налога к вычету, поэтому обществом не занижен налог, подлежащий уплате в бюджет. В связи с чем, судом правомерно отказано во взыскании штрафа за неуплату НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.
Судом установлено, что обществом приобретено несколько единиц транспортных средств, которые в установленном порядке не прошли государственную регистрацию.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 938 издано 12.08.1994, а не 12.08.2004.
------------------------------------------------------------------
Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 N 938, влечет иные последствия, нежели взыскание налога и налоговую ответственность.
Доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу N А60-25281/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.