ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф09-234/05-С3 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие холодильной витрины требованиям ГОСТа возникло после ее передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, обоснован вывод суда об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-234/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Сапожникова Александра Викторовича на решение суда первой инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 10.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6196/03-С21.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Соколова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Сапожникову А.В. о расторжении договора купли-продажи холодильной витрины от 10.11.2002, взыскании стоимости витрины в сумме 30500 руб., убытков в размере 5989 руб. и судебных издержек на сумму 10300 руб.
Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 5839 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2004 (судья Полякова А.И.) иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 30500 руб. стоимости витрины, 2457 руб. убытков и 7215 руб. 51 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 (судьи Семенова Е.В., Мосина Т.А., Немков Г.П.) решение отменено, в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 10.06.2005; судья Зенченко Г.Н.) иск удовлетворен частично: договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 30500 руб. стоимости витрины, 8549 руб. судебных издержек. Суд обязал истца передать ответчику холодильную витрину, приобретенную по договору купли-продажи от 10.11.2002, в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу. Во взыскании убытков в сумме 5839 руб. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 (судьи Логинова Л.М., Немков Г.П., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сапожников А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2002 истцом (заказчик) в адрес ответчика направлен заказ на приобретение витрины кондитерской стоимостью 30500 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.11.2002 и 21.12.2002, истец уплатил ответчику обусловленную стоимость торгового оборудования.
Ответчиком 23.12.2002 витрина передана истцу, выписан гарантийный талон сроком на 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (23.12.2002).
Указывая, что в период гарантийного срока - 10.05.2003 - у витрины вышел из строя компрессор, замененный ответчиком в июне 2003 г., истец обратился в арбитражный суд с данным иском. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после замены компрессора торговое оборудование оказалось непригодным к эксплуатации, что повлекло за собой убытки в виде стоимости испорченных кондитерских изделий в сумме 2339 руб., штрафов, наложенных ГУ Центр Госсанэпиднадзора в г. Кургане и Управлением Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области, на общую сумму 2500 руб., 400 руб. платежей за арендованную у стороннего лица - ООО "Фирма "Элегия" - витрину и 600 руб. стоимости произведенного за его счет демонтажа компрессора.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно Закону "О стандартизации", требования к качеству товара определяются государственными стандартами (ГОСТ), и стороны, заключая договор купли-продажи, обязаны соблюдать условия о соответствии товара этим требованиям.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В целях установления причин неполадок холодильной витрины по ходатайству истца определением от 20.02.2004 судом назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.04.2004 N 00021, представленная витрина не соответствует ряду требований ГОСТ 23833-95, температура хранения продуктов в витрине нарушена вследствие некачественного монтажа нового компрессора, дальнейшая эксплуатация холодильной витрины по ее целевому назначению невозможна, требуется доработка витрины.
Доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие холодильной витрины требованиям ГОСТа возникло после ее передачи истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.
Поскольку необходимые условия для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 5839 руб. судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.
Фактическим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка дана. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 10.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6196/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сапожникова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.