ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф09-4388/05-С3 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-4388/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - ООО "Паритет-С") на решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15106/05-С3.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Продсфера" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сфера"; далее - ООО "Продсфера") - Павлов Д.Б., адвокат (доверенность от 01.01.2006 N 02); ООО "Паритет-С" - Петров А.Б., адвокат (доверенность от 01.01.2006, ордер от 11.01.2006 N 66/1241).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Продсфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техраут" (далее - ООО "Техраут") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - замощения, литера IX, общей площадью 11222 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 7а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ООО "Паритет-С".
Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005; судья Мешалкин Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 (судьи Кокова В.С., Лутфурахманова Н.Я., Цветкова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Паритет-С" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 168, 209, 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ООО "Паритет-С" о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техраут" и ООО "Компания "Сфера" заключен договор купли-продажи 09.07.2003 объекта недвижимости - замощения, литера IX, общей площадью 11222 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а.
Право собственности ООО "Техраут" на указанное имущество возникло на основании договора подряда от 14.03.2003 N 1 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между открытым акционерным обществом "Судокомплект" и ООО "Техраут".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2004 по делу N А60-2892/2004-С1 данный договор в части передачи в собственность покупателя спорного помещения был признан недействительным в силу ничтожности.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Установив, что истец - ООО "Продсфера" - является правопреемником ООО "Компания "Сфера", суд пришел к верному выводу о том, что последний имеет право на подачу иска.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Исследовав материалы дела и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2004 по делу N А60-2892/2004-С1, имеющим обязательную силу в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что продавец по договору купли-продажи от 09.07.2003 не обладал правом собственности на спорный объект недвижимости, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора недействительным.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15106/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.