ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф09-5129/04-С7 В облагаемую земельным налогом площадь включаются земельные участки, занятые зданиями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-5129/04-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-10679/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13); открытого акционерного общества "Уралмашзавод" (далее - общество, завод) - Судницына В.А. (доверенность от 10.01.2005 N 233-07/001).
Представители третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, Главного управления архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений, муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства", Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, Кадастровой палаты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2004 N 94.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 09.07.2004 (резолютивная часть от 07.07.2004), а не 09.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005).
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 09.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005; судья Морозова Г.В.) заявление удовлетворено.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 01.09.2004 (резолютивная часть от 27.08.2004), а не 01.09.2005 (резолютивная часть от 27.08.2005).
------------------------------------------------------------------
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 27.08.2005; судьи Пшеничникова И.В., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2004 (судьи Первухин В.М., Анненкова Г.В., Василенко С.Н.) решение и постановление апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005 (судьи Василенко С.Н., Вдовин Ю.В., Первухин В.М.) заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление суда кассационной инстанции от 09.12.2004 отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2005 (судьи Дубровский В.И., Токмакова А.Н., Жаворонков Д.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 25.08.2005; судья Морозова Г.В.) требования общества удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 26.08.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1, 8, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 26.03.2004 N 94 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1874342 руб. 40 коп. за неуплату в период с 2000 по 2002 г. налога на землю в общей сумме 9371712 руб., а также доначисление пеней в сумме 5227448 руб. 27 коп., исходя из занижения обществом налогооблагаемой базы вследствие необоснованного исключения при расчете земельного налога площади санитарно-защитной зоны территории промышленной площадки завода, расположенных по улицам Донбасской - Моховой, улицам Бебеля - Автомагистральной, площадью 2,66 га, а также между зданиями открытого акционерного общества "Свердловэнерго" - 6,93 га и вдоль полосы отвода железной дороги площадью 16,10 га.
Материалами дела подтверждено фактическое использование участков подразделением открытого акционерного общества "Свердловэнерго", а также нахождение в районе спорных земельных участков: общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралмашстрой", закрытого акционерного общества "Мастер-Фиш", общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", федерального государственного унитарного предприятия "Завод N 9" и иных организации, что, как правомерно установил суд, исключает определение общества в качестве единственного законного налогоплательщика.
Статья 8 Закона N 1738-1 определяет, что в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые зданиями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность доначисления земельного налога одному конкретному налогоплательщику без учета иных фактических обстоятельств пользования примыкающими к санитарно-защитной зоне участками иными самостоятельными налогоплательщиками.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-10679/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.