ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф09-5801/05-С7 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-5801/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2005 по делу N А07-6404/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Общество с ограниченной ответственностью "МИТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2005 N 004-04/28 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 09.02.2005 N 004-04/28 о привлечении общества к налоговой ответственности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 составлен акт от 17.01.2005 N 04-3012 и принято решение от 09.01.2005 N 11-43/2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 786470 руб., также обществу доначислены налог на прибыль - в сумме 1842710 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 1787366 руб., налог на пользователей автодорог - в сумме 37275 руб. и пени в общей сумме 2706019 руб. 12 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы ввиду того, что на основании выписок банка выручка налогоплательщика составила 8318603 руб., а по данным налоговой отчетности общества - 688782 руб. Запрашиваемые налоговым органом документы, подтверждающие затраты общества, а также документы, предоставляющие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не были представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие названных документов является основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог исходя из размера выручки, определенной по выпискам о движении средств через банковский счет.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям, установленным Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", так как в нем не отражено, по каким именно операциям незаконно применен налоговый вычет, инспекцией не сделаны расчеты доначислений, не оценены документы, представленные обществом по требованию инспекции.
Суд апелляционной инстанции указал, что решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности принято с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108 Кодекса.
В части признания недействительным доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа постановление суда апелляционной инстанции соответствует ст. 247 Кодекса.
Названной статьей установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на расходы, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Порядок определения налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций с учетом расходов, связанных с ними, отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленному ст. 41 Кодекса.
Таким образом, выручка от реализации продукции (работ, услуг) объектом обложения налогом на прибыль не является. Налогооблагаемая прибыль (объект) и выручка от реализации различны по своему содержанию.
Судами установлено, что налоговой инспекцией в качестве объекта обложения налогом на прибыль признана выручка, поступившая на счет общества, тем самым нарушен принцип определения дохода, закрепленный Кодексом.
Признавая недействительным решение инспекции полностью, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, нарушенные инспекцией при доначислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.
В силу п. 25 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Как следует из решения, облагаемый оборот определен инспекцией с выручки от реализации продукции, поскольку при отсутствии документов о покупной цене товаров невозможно определить разницу между их продажной и покупной ценами.
Однако названное обстоятельство не является основанием для исчисления налога в порядке, предусмотренном для иного вида деятельности.
В связи с изложенным правильность доначисления налога инспекцией не доказана, следовательно, решение в указанной части признано недействительным правомерно.
Относительно доначисления НДС предметом рассмотрения являются два обстоятельства: неполное отражение в налоговой отчетности облагаемых оборотов и применение налоговых вычетов без подтверждающих документов.
Инспекция указывает, что обществом нарушены требования, установленные ст. 146, 153, 169, 171 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ст. 146 Кодекса, в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Инспекция, приняв за доходы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), все поступления на счет общества, доначислила НДС.
Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял документы, подтверждающие, что в 2003 г. движение по счету общества 1821600 руб. связано с финансированием налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" согласно договору поручения от 18.08.2003 и последующим возвратом названной суммы в связи с расторжением договора. Движение 5763111 руб. за период с 01.01.2001 по 31.03.2005 обусловлено, как установил суд, исполнением соглашения о переводе долга, по которому первоначальный должник - ГУП "Гидравлика" - перевел свои обязательства перед ФПК "Уралгазресурс" на нового должника - общество.
Таким образом, в данных случаях налогоплательщиком доказано отсутствие объекта обложения НДС.
Однако из оспариваемого решения следует, что согласно банковским выпискам обществом получен доход, связанный с расчетами по оплате товаров, за 2002 г. в сумме 3749850 руб. (НДС - 750150 руб.), по данным предприятия доход, связанный с расчетами по оплате товаров, составил 22333 руб. (в том числе НДС - 4467 руб.); за 2003 г. - 3967593 руб. (НДС - 793710 руб.) и 505777 руб. (НДС - 101155 руб.) соответственно, за 9 мес. 2002 г. - 1266867 руб. (НДС 228036 руб.) и 160672 руб. (НДС - 28923 руб.) соответственно.
Тот факт, что имеется разница между документально подтвержденными суммами, не связанными с операциями по реализации товаров, и вышеназванными данными, суд апелляционной инстанции не исследовал, оценки ему не дал.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на отказ общества от факта осуществления экспортных операций, признал недействительным решение в части доначисления НДС из-за несоблюдения обществом требований, установленных ст. 165 Кодекса.
Однако, документы, на основании которых инспекция доначислила налог, судом не приняты во внимание без обоснования, что является несоблюдением требования, установленного ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение о доначислении НДС в сумме 122898 руб. за 2002 - 2004 г. в связи с применением налоговых вычетов без подтверждающих первичных документов.
Согласно ст. 169, 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначислений в связи с тем, что в решении инспекции нет указаний на конкретные операции, по которым необоснованно применены налоговые вычеты. Суд не принял во внимание, что именно отсутствие первичных документов, в том числе и счетов-фактур, привело к тому, что данные налоговых деклараций общества о праве на налоговые вычеты не были признаны подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщиком часть документов представлена, но они не учтены инспекцией при вынесении решения. В то же время пояснения инспекции, что представленные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, судом оставлены без исследования и оценки.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, пеней и взыскания штрафа по названному налогу, не соответствует требованиям, установленными ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 288 названного Кодекса в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2005 по делу N А07-6404/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 09.02.2004 N 004-04/28 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и взыскании штрафа по названному налогу на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.