ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф09-6038/05-С2 В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-6038/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2005 по делу N А47-5295/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Пьяников Василий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 05.11.2004 N 05-63/13218.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 21.10.2004 N 15-63/240 и принято решение от 05.11.2004 N 05-63/13218, согласно которому предпринимателю, в том числе, доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8965 руб., налог с продаж в сумме 4472 руб., соответствующие пени и взыскан штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2003 г.
Полагая, что решение в данной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 101 Кодекса и недоказанности налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, заявленные требования удовлетворил.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 100 Кодекса, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суд правомерно исходил из положений указанных норм права и сделал правильный вывод о несоблюдении налоговым органом требований, установленных Кодексом, при вынесении решения, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса может являться основанием для его отмены.
Судом установлено, что в акте и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, нет ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах правонарушений, что лишает указанные ненормативные акты доказательственной силы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом фактов вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений (п. 6 ст. 108 Кодекса, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2005 по делу N А47-5295/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.