ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф09-4054/04-С6 Установив, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, суды правомерно взыскали с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-4054/04-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юхневой Веры Викторовны на решение суда первой инстанции от 26.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11912/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Юхневой В.В. - Пересыпкин О.Ф. (доверенность от 13.12.2005), Арутюнян Р.О. (доверенность от 13.12.2005); Муниципального образования Город Сухой Лог (далее - МО Город Сухой Лог) - Быков Г.В. (доверенность от 07.11.2005).
Администрация МО Город Сухой Лог обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Юхневой Вере Викторовне, третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 58474 руб. 07 коп., из которых 54768 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате невнесения ответчиком платежей за пользование землей, и 3705 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом принят.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2004 (судья Коликова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 (судьи Лиходумова С.Н., Мыльникова В.С., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2004 (судьи Сулейменова Т.В., Матанцев И.В., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 85261 руб. 42 коп., в том числе: 78845 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение, 6416 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005; судья Скуратовский М.Л.) с предпринимателя Юхневой В.В. в пользу администрации МО Город Сухой Лог взыскано 85261 руб. 42 коп., в том числе: 78845 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение, 6416 руб. 37 коп. - проценты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Зорина Н.Л., Лутфурахманова Н.Я., Крашенинников Д.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Юхнева В.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, приобретя в собственность нежилое помещение, у нее возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, предприниматель Юхнева В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 81,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кирова, 22, которое находится на неделимом земельном участке общей площадью 3915,52 кв. м.
Невнесение предпринимателем Юхневой В.В. платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Администрации МО Город Сухой Лог в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из базовых размеров арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности действует независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.
Проанализировав положения ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не является ни собственником, ни землевладельцем либо землепользователем, которые облагаются земельным налогом (ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"), а также не является арендатором, поскольку договор аренды с ним не заключался, следовательно, ответчик пользуется земельным участком без законных оснований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, установив, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, суды правомерно взыскали с него неосновательное обогащение, сумма которого определена по правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 названного Кодекса). Размер и порядок их начисления заявителем не оспаривался.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его указание на то, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю Юхневой В.В. на праве бессрочного пользования, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11912/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхневой Веры Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СЕМЕНОВА З.Г.