ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф09-6046/05-С2 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований, так как обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на использование ставки налогообложения ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-6046/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25971/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Коротаева Н.А., специалист 1 категории (доверенность от 25.12.2005 N 09-05).
Представитель закрытого акционерного общества "Производственно-творческое предприятие "Резонанс" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2004 N 694-02-ЭС-1575/263 в части заявленного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 216244 руб. за август 2004 г. и обязании возместить указанную сумму налога из бюджета.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2004 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 г. и документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам рассмотрения указанных документов вынесено решение от 06.12.2004 N 694-02-ЭС-1575/263, которым вопрос о возмещении 216244 руб. НДС был отложен до получения ответа из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска.
Общество, считая, что данное решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судами требования общества удовлетворены полностью, решение инспекции от 06.12.2004 N 694-02-ЭС-1575/263 в части заявленного возмещения НДС в сумме 216244 руб. за август 2004 г. признано недействительным. Инспекция обязана возместить указанную сумму налога из бюджета.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований, так как обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на использование ставки налогообложения 0 процентов и возмещение НДС.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 164 Кодекса, при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Ссылка инспекции на неуплату НДС в бюджет поставщиком товара (работ, услуг) правомерно признана судами необоснованной, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика возместить налог при добросовестности его действий.
Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий общества по уплате налога поставщику товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о пропуске налогоплательщиком трехмесячного срока на обжалование решений и действий (бездействия) налогового органа, указанный в кассационной жалобе, отклоняется, так как в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок судом восстановлен и данное обстоятельство переоценке не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25971/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.