ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф09-6048/05-С2 Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суды правомерно исходили из того, что предприниматель документально обосновал свое право на применение налоговой ставки ноль процентов, а налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-6048/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14058/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 02.12.2005); индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель, налогоплательщик).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2005 N 147, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 378708 руб. 39 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 227551 руб. 92 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Окулова В.В., Гнездилова Н.В., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа, полагая, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. с применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям инспекция вынесла решение, которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 378708 руб. 39 коп., в том числе в сумме 227551 руб. 92 коп. за 3 квартал 2004 г.
Основанием для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2004 г. послужили результаты встречных проверок, согласно которым невозможно установить факт уплаты в бюджет поставщиками налогоплательщика, что в свою очередь не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения НДС. Кроме того, документы, представленные в порядке, предусмотренном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), имеют нарушения в оформлении.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 227551 руб. 92 коп. и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, суды исходили из того, что предприниматель документально обосновал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, а инспекция не доказала соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Вывод судов является правильным.
В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.
Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждены. Действия налогоплательщика в части рассматриваемых поставок являются добросовестными, а представленные им в порядке ст. 165 Кодекса документы взаимосвязаны и сопоставимы между собой.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения заявителю НДС в сумме 227551 руб. 92 коп. Кроме того, Кодексом право на применение ставки налога 0 процентов и возмещение НДС не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет поставщиками товара.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14058/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.