ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф09-6049/05-С2 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа в части взыскания с организации штрафа за неуплату единого социального налога, суд правомерно исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-6049/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2005 по делу N А47-10312/05 по заявлению инспекции к государственному учреждению здравоохранения "Областная консультативно-диагностическая поликлиника по проблемам здоровья молодежи Оренбургской области" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 38979 руб. 50 коп. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 8550 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 8550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 243 Кодекса.
Инспекция считает правомерным привлечение организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 20.05.2005 N 13-16/49136. В соответствии с указанным решением предприятие привлечено к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 38979 руб. 50 коп. за неуплату ЕСН за 2004 г.
Требование инспекции об уплате налоговых санкций организацией в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции в части взыскания с организации штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод суда первой инстанций является правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 106 Кодекса, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно: наличия факта неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.
Указание в п. 3 ст. 243 Кодекса на то, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении и неуплате налога.
Доказательства наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения налоговым органом не представлены, а из документов выездной налоговой проверки, решения о привлечении ответчика к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2005 по делу N А47-10312/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.