ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф09-6063/05-С7 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. Дело N Ф09-6063/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каравайцевой Татьяны Петровны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11426/05 по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 17.08.2005 N 212 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине "Виктория", расположенном по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Ратчино, ул. Ленинская, принадлежащем предпринимателю, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при реализации одной бутылки минеральной воды "Бородинская" по цене 10 руб., о чем составлены акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники от 26.07.2005 б/н, акт проверки от 26.07.2005 N 000130, акт проверки наличных денежных средств кассы от 26.07.2005 б/н, протокол об административном правонарушении от 17.08.2005 N 212. На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 17.08.2005 N 212 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и вины в его совершении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения инспекцией порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, достаточно факта неприменения ККМ, и данной нормой предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт неприменения ККМ в принадлежащем ему магазине при осуществлении денежных расчетов с населением.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, вина индивидуального предпринимателя проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение ККМ. Таким образом, вина предпринимателя также установлена арбитражными судами.
Довод предпринимателя о неприменении судами первой и апелляционной инстанций ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11426/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каравайцевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.