ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-1567/03-С5 Авторское право распространяется на любые программы для электронно-вычислительных машин и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-1567/03-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Столярова А.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеллектуальные Системы и Технологии" (далее - ЗАО "ИСТ") на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17603/2002-Г17 по иску ЗАО "ИСТ" к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), закрытому акционерному обществу "Г&Д "Знак Кард" (далее - ЗАО "Г&Д "Знак Кард"), третьи лица: Федеральный институт промышленной собственности Роспатента, Никуленок Леонид Петрович, Клюшин Игорь Вячеславович, Игнатьев Николай Викторович, о признании недействительной заявки ЗАО "Г&Д "Знак Кард" N 2001620034, о признании недействительной регистрации в реестре баз данных за ЗАО "Г&Д "Знак Кард", а также о признании недействительным свидетельства N 2001620125 об официальной регистрации базы данных.
В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "ИСТ" - Писманик И.М. (доверенность от 07.11.2005), Илларионов Ю.Ф. (доверенность от 08.09.2005).
ЗАО "ИСТ" обратилось в арбитражный суд к Роспатенту, ЗАО "Г&Д "Знак Кард" с иском о признании недействительной заявки N 2001620034, послужившей основанием для выдачи свидетельства N 2001620125 об официальной регистрации базы данных "Структура данных предоплаченной электронной карты (СДПЭК-1)", незаконной регистрации в реестре баз данных на основании заявки N 2001620034 базы данных "Структура данных предоплаченной электронной карты (СДПЭК-1)", недействительным свидетельства N 2001620125 об официальной регистрации базы данных "Структура данных предоплаченной электронной карты (СДПЭК-1)".
Определением суда от 01.09.2003 принято заявление истца об изменении основания иска в виде дополнения, согласно которому истец исходит из того, что СДПЭК-1 не может являться объектом авторского права и не подлежит защите по Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" (т. 2, л. д. 160161).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Тюрикова Г.А.) иск удовлетворен в части признания недействительными официальной регистрации в реестре баз данных за ЗАО "Г&Д "Знак Кард" базы данных "Структура данных предоплаченной электронной карты" (СДПЭК-1), свидетельства N 2001620125 об официальной регистрации базы данных "Структура данных предоплаченной электронной карты" (СДПЭК-1) за ЗАО "Г&Д "Знак Кард" как не соответствующими Закону Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". В части требования о признании недействительной заявки "Г&Д "Знак Кард" N 2001620034 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение изменено. Исключен из мотивировочной части решения абзац 9 на странице 3 (Эксперты в качестве замечаний не согласились с компанией Infineon Technologies, которая определяет первые три байта в СДПЭК-1, условия их использования как авторского произведения). В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ИСТ" просит судебные акты изменить, признать недействительной заявку "Г&Д "Знак Кард" N 2001620034, исключить из решения абзац 2 на странице 4 со слов "Это иной творческий оригинальный" до слов "Соавторами этого произведения являются Игнатьев Н.В., Никуленок Л.П., Клюшин И.В.".
Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчики не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о дополнении кассационной жалобы.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что отсутствуют доказательства получения указанного дополнения кассационной жалобы лицами, участвующими в деле. Кроме этого, обстоятельства, которые кассатор просит установить, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере распространения электронных предоплаченных карт, в основу которых положены кристаллы SLE 4406 и SLE 4436, разработанные компанией Siemens. В связи с регистрацией Роспатентом за ЗАО "Г&Д Знак Кард" базы данных "Структура данных предоплаченной электронной карты (СДПЭК-1), истец, осуществляя свою деятельность на одном территориальном и товарном рынке с ответчиком и полагая, что зарегистрированная в Реестре база данных СДПЭК-1 не обладает научной новизной и не является оригинальной, поскольку основана на несанкционированном использовании научно-технических разработок компании Siemens по производству чипов для электронных предоплаченных карт с применением кристаллов SLE 4406 и SLE 4436, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормами Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных". Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", база данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах". В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства (п. 1). Авторское право распространяется на программы для ЭВМ и базы данных, являющиеся результатом творческой деятельности автора (соавторов). Творческий характер деятельности автора (соавторов) предполагается до тех пор, пока не доказано обратное (п. 2). Представляемая законом правовая охрана распространяется на базы данных, представляющие собой результат творческого труда по подбору и организации данных (п. 4).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что СДПЭК-1 не является базой данных по смыслу определений базы данных, содержащихся в ст. 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 1 Закона Российской Федерации "О правовое охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", не соответствует требованиям российских стандартов, предъявляемым к базами данных. Как следует из экспертного заключения от 14.09.2004, база данных СДПЭК-1 не может быть обработана на электронной вычислительной машине, что противоречит определению базы данных, приведенной в законах Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", где база данных определяется как объективная форма представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ. Это иной творческий оригинальный самостоятельный объект авторского права, представляющий собой, по заключению экспертов, составное произведение - спецификация структуры полей данных и их кодирование в области идентификации предоплаченной электронной карты Г&Д "Знак Кард", состоящей из составного идентификатора и сертификата с алгоритмом его расчета.
С учетом этого, вывод судов о том, что СДПЭК-1, не отвечающая всем признакам базы данных, не могла быть зарегистрирована в реестре баз данных за ЗАО Г&Д "Знак Кард" на основании поданной заявки N 2001620034, является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в части требования о признании недействительной заявки ЗАО Г&Д "Знак Кард" на официальную регистрацию базы данных подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции верно указано, что заявка не является ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления либо сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указанное исковое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда первой инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17603/2002-Г17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интеллектуальные Системы и Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
МАТАНЦЕВ И.В.