ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-2832/05-С6 Право требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды у истца отсутствует, поскольку указанный договор заключен по истечении годичного срока с момента прекращения действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-2832/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христофорова Гарри Михайловича на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39229/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Христофоров Г.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Нижнего Тагила, индивидуальному предпринимателю Шитову Вадиму Сергеевичу, просил подтвердить ничтожность договоров аренды от 19.03.2001 N 286а и 06.09.2004 N 503а, заключенных ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем перевода на него прав арендатора земельного участка площадью 1379, кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 11.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил перевести на него права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.09.2004 N 503а, заключенному между предпринимателем Шитовым В.С. и администрацией г. Нижнего Тагила (т. 2, л. д. 10, 11).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005; судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Мыльникова В.С., Бикмухаметова Е.А., Черемных Л.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Христофоров Г.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что после истечения срока действия договора аренды от 28.01.1999 N 151а он продолжал использовать арендованный земельный участок, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок. По мнению предпринимателя Христофорова Г.М., он имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Нижнего Тагила (арендодатель) и предпринимателем Христофоровым Г.М. (арендатор) был заключен договор от 28.01.1999 N 151а аренды земельного участка площадью 1379 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 11, для эксплуатации временной охраняемой автостоянки. Срок действия договора установлен до 28.12.1999 (т. 1, л. д. 26 - 27).
В соответствии с договором аренды от 19.03.2001 N 286а администрация г. Нижнего Тагила (арендодатель) предоставила в аренду предпринимателю Шитову В.С. (арендатор) земельный участок площадью 2081 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, в районе дома 11, для эксплуатации временной охраняемой автостоянки (т. 1, л. д. 29 - 32). По окончанию срока действия указанного договора администрацией г. Нижнего Тагила и предпринимателем Шитовым В.С. был заключен договор аренды от 06.09.2004 N 503а (л. д. 33 - 34).
Предприниматель Христофоров Г.М., полагая, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Судом установлено, что обязательства между администрацией г. Нижнего Тагила и Христофоровым Г.М., вытекающие из договора аренды от 28.01.1999 N 151а, прекратились 29.12.1999 вследствие окончания срока действия указанного договора. Доказательства использования спорного земельного участка после 29.12.1999 истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору от 06.09.2004 N 503а у истца отсутствует, поскольку указанный договор заключен по истечении годичного срока с момента прекращения действия договора аренды от 28.11.1999 N 151а.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока действия договора аренды от 28.11.1999 N 151а и, соответственно, договор считается возобновленным на неопределенный срок, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, возобновление действия договора на неопределенный срок не является основанием для удовлетворения требований о переводе прав арендатора в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае права арендатора подлежат защите иным способом.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39229/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христофорова Гарри Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
ТАТАРКИНА Т.Н.