ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4190/05-С6 Договор строительного подряда считается заключенным при согласовании сторонами его существенных условий, в частности, объема и содержания работ, поэтому вывод суда о том, что указанный договор нельзя считать заключенным, а обязательственные правоотношения по нему возникшими, является правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4190/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис") на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44166/2004.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Универсал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Япрык" (далее - СПК "Япрык") о взыскании 128647 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.08.2004.
Определением от 19.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление капитального строительства администрации г. Туймазы и Туймазинского района.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Мавлютов И.Т.) иск удовлетворен частично, с СПК "Япрык" в пользу ООО "Универсал-Сервис" взыскано 93539,29 руб. долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО "Универсал-Сервис" о взыскании долга в сумме 128647 руб. отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, ООО "Универсал-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Универсал-Сервис", им были представлены доказательства выполнения работ, указанных в сметах, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших выполнение истцом обязательств по договору строительного подряда от 04.08.2004. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком была произведена частичная оплата по указанному договору.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.08.2004 между СПК "Япрык" (заказчик) и ООО "Универсал-Сервис" (подрядчик) подписан договор строительного подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком отделочных работ.
В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ ООО "Универсал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что от подписания акта выполненных работ ответчик отказался в нарушение требований, установленных ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ и наличия задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2004, и СПК "Япрык" не оспаривается. Суд первой инстанции установил, что разногласие сторон вызвано тем, что четверо работников ООО "Универсал-Сервис", заключив прямые договоры с ответчиком, по окончании работ получили оплату в кассе СПК "Япрык". Поэтому суд взыскал в пользу истца сумму задолженности за минусом денежных средств, полученных указанными работниками по трудовым договорам, заключенным с ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм гражданского права договор строительного подряда считается заключенным при согласовании сторонами его существенных условий, в частности, объема и содержания работ.
Договор от 04.08.2004 (л. д. 11) условий об объеме и видах отделочных работ не содержит. Локальная смета на капитальный ремонт здания (л. д. 12 - 14) сторонами не согласована. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный договор нельзя считать заключенным, а обязательственные правоотношения по нему - возникшими, является правомерным.
Акт приемки выполненных работ (л. д. 15 - 17) обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего перечень выполненных отделочных работ, поскольку в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данный акт не подписан ответчиком, а также не содержит отметки об отказе СПК "Япрык" от подписания указанного акта. ООО "Универсал-Сервис" не представило доказательств уведомления заказчика о готовности сдать результат работ, вызове последнего для участия в приемке работ. Поэтому в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта и объема выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 01.12.2004 (л. д. 9), как на документ, подтверждающий выполнение работ, отклоняется. Данный акт не является первичным документом, подтверждающим объем выполненных работ. Кроме того, из содержания акта невозможно установить конкретные обязательства, послужившие основанием для возникновения задолженности.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2005 по делу N А07-44166/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсал-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универсал-Сервис" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СМИРНОВ А.Ю.