ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4385/05-С3 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору отказано, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4385/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожное управление" (далее - ОАО "ЖДУ") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005) по делу N А50-12744/2005-Г11 по иску ОАО "ЖДУ" к открытому акционерному обществу "Пермский завод силикатных панелей" (далее - ОАО "ПЗСП") о взыскании 382236 руб. 50 коп.
В судебном заседании приняли участие представители ОАО "ЖДУ" - Хайруллина Л.В. (доверенность от 10.01.2006 N 01), Кузин А.Н. (доверенность от 24.12.2004 N 3-2179).
Представители ОАО "ПЗСП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "ЖДУ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "ПЗСП" о взыскании (с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении исковых требований) 369020 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.12.2003 N 02/14-04.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Круглянин В.М.) иск удовлетворен частично, в пользу ОАО "ЖДУ" взыскано 369020 руб. 50 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 (судьи Дружинин Л.В., Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ЖДУ" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ЖДУ" и ОАО "ПЗСП" заключен договор аренды хоппер-дозаторов от 23.12.2003 N 02/14-04, согласно которому ОАО "ЖДУ" предоставляет ОАО "ПЗСП" во временное пользование 31 хоппер-дозатор и крытый вагон (п. 1 договора).
ОАО "ЖДУ" имеет право при необходимости ежемесячно пользоваться хоппер-дозаторами в период действия договора на основании ежемесячных планов-графиков (п. 3 договора).
За каждый вагон, находящийся под погрузкой, разгрузкой или в пути, арендная плата составляет 407 руб. 20 коп., и за каждый вагон, находящийся в резерве, - 204 руб.; за период пользования хоппер-дозаторами ОАО "ЖДУ" арендная плата не начисляется (п. 5.1.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2003 N 1, за пользование вагонами арендная плата взимается в размере 350 руб. в сутки за каждый вагон.
Срок аренды по договору установлен до 31.12.2004 (п. 6 договора), но в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
Указав, что вагоны были возвращены ОАО "ПЗСП" только 08.03.2005, на настоящий момент ответчик имеет задолженность по арендной плате перед ОАО "ЖДУ", истец обратился с иском в суд.
ОАО "ПЗСП" с иском не согласно, ссылаясь на то, что не пользовалось вагонами в период с 05.02.2005 по 08.03.2005.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что факт пользования ответчиком 31 вагоном за весь спорный период пользования подтвержден сторонами в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не подлежит доказыванию.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно заключил, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в протокол судебного заседания от 27.07.2005 не занесена отметка о достигнутом соглашении, отсутствуют подписи сторон.
Руководствуясь п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием п. 3 и 5.1.1 договора от 23.12.2003, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество было предоставлено ОАО "ПЗСП" в пользование, при этом оплата за аренду имущества зависит от времени пользования вагонами ответчиком.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о пользовании ответчиком вагонами в период с 01.02.2005 по 04.02.2005, сославшись на ведомости подачи и уборки вагонов (л. д. 29 - 30, 47 - 48) и накладную N А114886 (л. д. 27), протокол судебного заседания от 06.10.2005 (л. д. 70, 71).
ОАО "ЖДУ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования ОАО "ПЗСП" спорным имуществом с 05.02.2005 по 08.03.2005.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленного в материалы дела платежного поручения от 25.02.2005 N 849 (л. д. 49) и рассчитав сумму, которую ответчик должен был оплатить за пользование арендованными вагонами по договору от 23.12.2003, обоснованно указал, что задолженность ОАО "ПЗСП" перед ОАО "ЖДУ" за февраль 2005 г. погашена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен и отклоняется судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 06.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12744/2005-Г11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.