ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4405/05-С4 В судебных актах было правомерно указано, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4405/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21117/2005-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект") к предприятию о взыскании 1044684 руб. 38 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Юровских Г.Г. (доверенность от 15.09.2005 б/н); ответчика - Вакорина Е.Г. (доверенность от 13.01.2006 б/н), Каюрин А.Ю. (доверенность от 13.01.2006 б/н).
ООО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 1044684 руб. 38 коп., в том числе 1000000 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2004 N 11-2004 и 44684 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2005 по 06.07.2005.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу ООО "Комплект" взыскано 1042936 руб. 11 коп., в том числе 1000000 руб. основного долга и 42936 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи Стрельникова Г.И., Мыльникова В.С., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комплект" (подрядчик) и предприятие (заказчик) подписали договор подряда от 24.08.2004 N 11-2004, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений юридического отдела предприятия.
Проанализировав условия договора от 24.08.2004 N 11-2004, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его незаключенным, поскольку в нарушение ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор не содержит согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, справки об их стоимости формы КС-3, счета-фактуры и платежные документы, суды сделали правильный вывод о том, что на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом за выполненные ремонтно-строительные работы составила 1000000 руб.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования, отклоняется.
Предприятие заявило о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.
Суды, изучив материалы дела, иск обоснованно удовлетворили, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции было правомерно указано, что по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21117/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАЛЬЦЕВА Т.С.