ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4407/05-С3 Дело по заявлению о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и об аннулировании регистрации транспортных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению, судом не исследовались и не применены нормы, подлежащие применению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4407/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайкорСофт" (далее - ООО "МайкорСофт") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) по делу N А30-1488/2005.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "МайкорСофт" - Погарцев Ю.В., адвокат (доверенность от 12.01.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация Юсьвинского района обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением к МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Коми-Пермяцкого автономного округа о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств, об аннулировании регистрации транспортных средств за ООО "МайкорСофт".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "МайкорСофт".
Определением суда первой инстанции от 31.08.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика - МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Коми-Пермяцкого автономного округа - на надлежащего - Управление внутренних дел Коми-Пермяцкого автономного округа.
До вынесения решения в судебном заседании от 26.09.2005 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной регистрацию транспортных средств, аннулировать записи в реестре регистрации транспортных средств и прицепов к ним, признать свидетельства о регистрации этих транспортных средств недействительными, признать государственные номера транспортных средств недействительными, снять с регистрационного учета вышеперечисленные транспортные средства в связи с аннулированием регистрации; в части признания незаконным отказа в регистрации права муниципальной собственности на транспортные средства за администрацией Юсьвинского района истец от исковых требований отказался. Отказ от части иска принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005, судья Бахматова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 121, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что транспортные средства (автомашина КрАЗ-255Б1А, гос. номер А130АН81, автобус КамАЗ-43101, вахтовый салон, гос. номер А128АН81, автомашина КамАЗ-43101, цистерна-топливозаправщик А127АН81, полуприцеп ТМ-10 лесовозный, гос. номер КО0953/81, автоприцеп-роспуск ТМЗ-9383-01, гос. номер КО0954/81) являются муниципальной собственностью администрации Юсьвинского района, которой в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанными транспортными средствами, поэтому оснований для регистрации транспортных средств за ООО "МайкорСофт" у МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Коми-Пермяцкого автономного округа не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции фактически рассмотрен вопрос о наличии права собственности на спорные транспортные средства у ООО "МайкорСофт".
Суд не учел, что истцом было заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм обстоятельства, подлежащие установлению, судом не исследовались, нормы, подлежащие применению, не применены.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить администрации Юсьвинского района уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1488/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.