ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф09-78/06-С1 При досмотре автомобиля таможенным органом установлено наличие в нем помимо товара, указанного в декларации, иного (незадекларированного) товара, поэтому оснований для признания недействительным постановления о привлечении общества к ответственности у суда не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-78/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4688/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Титова Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 02-15/2; общества - Цыпляев Г.И. (доверенность от 19.04.2005 N 04-01/32).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.12.2005 N 10502000-666/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 7851 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005; судья Истомина З.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Мосина Т.А., Немков Г.П., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10501020/231104/0005191 на товар: виноград свежий, ввезенный автомобилем, государственный регистрационный номер 10х8983, с автоприцепом, государственный регистрационный номер 10СО16. При досмотре данного автомобиля таможней установлено наличие в нем помимо товара, указанного в ГТД, иного (незадекларированного) товара, а именно: хурма свежая, вес брутто 841 кг, вес нетто 727 кг.
По факту недекларирования указанного товара таможней составлен протокол от 24.12.2004 об административном правонарушении и постановлением от 29.12.2004 N 10502000-666/2004 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 7851 руб. 60 коп.
Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения таможней порядка привлечения его к указанной административной ответственности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находившийся в автомобиле, государственный регистрационный номер 10х8983, с автоприцепом, государственный регистрационный номер 10СО16, товар: хурма свежая, вес брутто 841 кг, вес нетто 727 кг, подлежал декларированию при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Поскольку при подаче ГТД обществом был заявлен другой перевозимый через таможенную границу Российской Федерации товар, виноград свежий, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4688/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.