ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4412/05-С3 Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что, поскольку ответчик не имел законных прав пользования и распоряжения спорным имуществом, полученная им арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4412/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12407/2005-Г16.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") - Масленникова Е.А. (доверенность от 29.12.2005).
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании 85696 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 6356 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска в связи с ошибочным расчетом и просил взыскать с ответчика 175449 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 12979 руб. 82 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005; судья Селянина Н.Г.) с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взысканы 175449 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 12979 руб. 82 коп. процентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралсвязьинформ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что возвращение истцу уплаченного за пользование имуществом по спорному договору аренды при невозможности получить с него предоставленное ему по недействительной сделке будет противоречить п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и означать проведение односторонней реституции, что действующим законодательством для данного случая не предусмотрено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебными актами по делу N А50-8778/2004 признана недействительной сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал ОАО "Уралсвязьинформ" двадцати объектов телерадиовещания, расположенных на территории Пермской области, в том числе Ильинской и Чермозской радиотелевизионных передающих станций, которые находятся в пос. Ильинский и Чермоз.
Вместе с тем, владение и пользование спорными площадями в нежилых помещениях Ильинской и Чермозской радиотелевизионных передающих станций с 01.01.2000 по 01.02.2005 осуществлялось ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании договора аренды от 01.04.2000 N 4/28-69, заключенного с ОАО "Уралсвязьинформ".
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" считает, что ответчик, не обладая правомочиями арендодателя, незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем полученные им арендные платежи являются для ответчика неосновательным обогащением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, поскольку ответчик не имел законных прав пользования и распоряжения спорным имуществом, полученная им арендная плата, согласно ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-8778/2004, пришли к правильному выводу о ничтожности договора аренды от 01.04.2000 N 4/28-69 в силу его несоответствия ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору аренды от 01.04.2000 в размере 175449 руб. 92 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными документами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности факта пользования и распоряжения ответчиком спорным имуществом без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере полученной арендной платы - 175449 руб. 92 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворено судами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12979 руб. 82 коп. за период с 01.01.2000 по 06.05.2005.
Доводы ответчика о том, что фактически судами применена односторонняя реституция по недействительной (ничтожной) сделке, не соответствуют основаниям и характеру отношений сторон.
Каждая из данных норм (ст. 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для рассмотрения заявленных требований.
В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Следовательно, возврат денежных средств истцу должен производиться посредством применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не общих норм о последствиях недействительности сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12407/2005-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.