ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4415/05-С3 Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, в связи с чем оспариваемый договор на аренду федерального недвижимого имущества правомерно признан судом недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4415/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Уральскому Федеральному округу) (далее - учреждение культуры) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) по делу N А60-15635/2005-С1 по иску прокурора Свердловской области к учреждению культуры, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ), государственное учреждение "Уральское региональное отделение "Российской академии архитектуры и строительных наук", о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Бриз" - Лобанова Р.В. (доверенность от 30.12.2005 N 139д); ТУ ФАУФИ - Петрова Т.А. (доверенность от 02.11.2005 N АЛ-6082); государственного учреждения "Уральское региональное отделение "Российской академии архитектуры и строительных наук" - Голофеев В.В. (доверенность от 17.10.2003).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению культуры, ООО "Бриз" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 24.12.2004 N Д5-66/7 на аренду федерального недвижимого имущества - "Загородной дачи архитектора М.И. Малахова", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173-А.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 (судья Громова Л.В.) иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение культуры просит отменить решение, ссылаясь на неверное применение судом ст. 120, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что между учреждением культуры (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) 24.12.2004 заключен договор аренды N Д5-66/7 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Екатеринбурга.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Загородная дача архитектора М.И. Малахова", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173-А, литера А, общей площадью 567,6 кв. м.
Спорные помещения закреплены за учреждением культуры на праве оперативного управления.
Считая сделку совершенной с нарушением действующего законодательства, прокурор Свердловской области обратился с иском в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным ст. 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. На основании п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Суд, проанализировав содержание указанных норм права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение культуры не обладает правом самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом, и обоснованно признал договор недействительным (ничтожным) по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что учреждение культуры в силу положений, предусмотренных ст. 47 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1, вправе самостоятельно сдавать в аренду объекты недвижимости, закрепленные за ним на праве оперативного управления, правомерно и обоснованно отклонен судом. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15635/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Уральскому федеральному округу) - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.