ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4416/05-С3 Суд сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки продукции подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование подтверждено накладными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4416/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Енисей" (далее - ООО ТК "Енисей") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2005 по делу N А71-98/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") к ООО ТК "Енисей" о взыскании 42851 руб. 68 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ТК "Енисей" о взыскании 42851 руб. 68 коп. долга по договору на поставку продукции от 01.10.2004, неустойки, судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Козленко В.Н.) с ООО ТК "Енисей" взыскано: 36689 руб. 88 коп. долга, 2800 руб. 82 коп. неустойки, 1691 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ТК "Енисей" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что расчет долга и неустойки истцом произведен с нарушениями законодательства, судом необоснованно не приняты в качестве доказательства поставки некачественного масла по накладной от 02.11.2004 N 128, представленные ответчиком документы, представленные же истцом документы не подтверждают факт поставки масла в адрес ответчика и не могут являться основанием для взыскания задолженности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора на поставку продукции от 01.10.2004 истец поставил ответчику масло фасованное на общую сумму 201985 руб. 65 коп., что подтверждается накладными: от 04.10.2004 N 118, от 08.10.2004 N 119, от 13.10.2004 N 120, от 18.10.2004 N 121, от 02.11.2004 N 128, от 15.11.2004 N 130, от 16.11.2004 N 131.
ООО "ТК "Енисей" был произведен возврат некачественного масла на сумму 12895 руб. 77 коп. по накладной от 20.10.2004 N 00010764.
Истец, считая, что полученный товар оплачен ответчиком не полностью, в результате чего его задолженность составила 36689 руб. 88 коп., обратился с иском в суд.
Ответчик указал, что большая часть его задолженности перед ООО "Рубин" возникла ввиду отказа последнего принять некачественный товар, поставленный им по счету-фактуре от 02.11.2004 N 128.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 36689 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено накладными: от 04.10.2004 N 118, от 08.10.2004 N 119, от 13.10.2004 N 120, от 18.10.2004 N 121, от 02.11.2004 N 128, от 15.11.2004 N 130, от 16.11.2004 N 131.
Ссылка ООО "ТК "Енисей" на то, что факт получения товара по указанным накладным не подтвержден, не соответствует материалами дела, так как по перечисленным накладным товар частично оплачен, что установлено в платежных поручениях, где в качестве оснований платежа указаны спорные счета-фактуры.
Довод заявителя о необоснованности отклонения судом в качестве доказательства поставки некачественного масла по накладной от 02.11.2004 N 128 представленных им документов отклоняется судом кассационной инстанции, так как данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно, с учетом действующего законодательства определен размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-98/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Енисей" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
КУПРЕЕНКОВ В.А.