ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4422/05-С6 Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не предоставлена должнику возможность доказать свою невиновность в неисполнении исполнительного документа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4422/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировский отдел ГУ ФССП по Свердловской области) Кулакова А.В. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 по делу N А60-24970/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: представитель открытого акционерного общества "Стройматериалы" (далее - ОАО "Стройматериалы") - Ушакова Т.А. (доверенность от 30.12.2005); судебный пристав-исполнитель Белый А.В. (служебное удостоверение ТО 024718).
ОАО "Стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 13.07.2005 N 11575/14/05 судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Белого А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы долга, что составляет 66920 руб. 84 коп. (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Белого А.В. от 13.07.2005 N 11575/14/05 о взыскании с ОАО "Стройматериалы" исполнительского сбора в размере 66920 руб. 84 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, старший судебный пристав Кировского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Кулаков А.В. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях взыскателя, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, как полагает заявитель, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать вину должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок противоречит действующему законодательству.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, постановлением от 21.06.2005 N 11575/14/05 судебного пристава-исполнителя Белого А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Стройматериалы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 956012 руб. 06 коп. Должнику предложено в трехдневный срок с момента вручения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.
Постановлением от 13.07.2005 судебный пристав-исполнитель Белый А.В. взыскал с ОАО "Стройматериалы" исполнительский сбор в размере 7%, что составило 66920 руб. 84 коп.
Считая постановление от 13.07.2005 незаконным, ОАО "Стройматериалы" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 11.07.2005. Платежными поручениями от 12.07.2005 N 580, 581 он перечислил взыскателю часть долга и государственную пошлину, взысканную по решению суда. Оставшаяся сумма долга уплачена им 13.07.2005. Таким образом, как полагает должник, требования исполнительного документа исполнены им в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежал, постановление от 13.07.2005 вынесено незаконно и, по мнению ОАО "Стройматериалы", подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не представлена должнику возможность доказать свою невиновность в неисполнении исполнительного документа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнительный документ частично (в большей части) исполнен должником 12.07.2005, то есть в установленный трехдневный срок, даже если считать, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.07.2005, на чем настаивает судебный пристав-исполнитель, в то время как сам должник указывает на получение им названного постановления 11.07.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление от 13.07.2005 судебного пристава-исполнителя Белого А.В. о взыскании с ОАО "Стройматериалы" исполнительского сбора как штрафной санкции незаконным, принятым без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез Изыхский".
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле взыскателя отклоняется, поскольку принятое по делу решение не затрагивает прав и обязанностей взыскателя, так как требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя должником исполнены полностью. В рассматриваемом деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора и признание его действительным или недействительным не повлияет на права взыскателя по основному исполнительному производству.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 по делу N А60-24970/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Кировского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Кулакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СМИРНОВ А.Ю.