ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4453/05-С6 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, а именно согласования командировочных расходов с заказчиком и инвестором, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4453/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") на решение суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-169/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Джут" (далее - ООО "ТПФ "Джут") - Петрова Л.И. (доверенность от 22.08.2005).
ООО "СУОР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ТПФ "Джут" о взыскании 3220752 руб. 78 коп. долга по договору субподряда от 04.06.2004 N 21.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005; судья Яковлев А.И.) с ООО "ТПФ "Джут" в пользу ООО "СУОР" взыскан долг в сумме 1522052 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СУОР" просит судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в п. 4.3 договора с учетом протокола урегулирования разногласий не сказано буквально в чью обязанность вменяется согласование и утверждение командировочных расходов у заказчика. Поэтому, по мнению заявителя, исходя из смысла договора следует, что договор заключен между генподрядчиком и субподрядчиком, а субподрядчик не вправе предъявлять какие-либо требования друг другу в связи с отсутствием договорных отношений (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТПФ "Джут" (генподрядчик) и ООО "СУОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.06.2004 N 21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы природным камнем по фасаду выше цоколя и крыльца выхода на перрон объекта: "Реконструкция железнодорожного вокзала ст. Ижевск", а генподрядчик обязался создать для этого необходимые условия, принять выполненную работу и оплатить ее (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.07.2004).
Неисполнение генподрядчиком условий договора об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СУОР" в суд с рассматриваемым иском. При этом истец просил взыскать долг в сумме 3220752 руб. 78 коп., состоящий из задолженности за выполненные работы по договору субподряда и командировочных расходов, оплата которых предусмотрена п. 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено суду платежное поручение от 10.06.2005, подтверждающее частичное исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 04.06.2004 N 21, а именно уплату долга в сумме 1200000 руб. (т. 1, л. д. 123).
Также в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами подписано соглашение по признанным обстоятельствам (т. 1, л. д. 132), согласно которому участвующие в судебном заседании полномочные представители сторон достигли соглашение о том, что сумма командировочных расходов составляет 498700 руб., а фактическая сумма иска состоит из двух частей: задолженность за выполненные работы - 1522057 руб. 78 коп. и командировочные расходы - 498700 руб.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований ООО "СУОР" не оспариваются, поэтому законность судебных актов о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1522057 руб. 78 коп. судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, суды правомерно исходили из того, что по условиям п. 4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) подрядчик дополнительно оплачивает расходы субподрядчика, в том числе и командировочные расходы (суточные, проживание, проезд в оба конца один раз в месяц), при условии предоставления подтверждающих документов и согласования с заказчиком и инвестором.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исполнение им условий п. 4.3 договора, а именно согласования командировочных расходов с заказчиком и инвестором, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Довод ООО "СУОР" о том, что судом неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в п. 4.3 договора с учетом протокола урегулирования разногласий не сказано буквально в чью обязанность вменяется согласование и утверждения командировочных расходов у заказчика, поэтому, по мнению заявителя, исходя из смысла договора следует, что договор заключен между генподрядчиком и субподрядчиком, а субподрядчик не вправе предъявлять какие-либо требования друг другу в связи с отсутствием договорных отношений (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды, проанализировав условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, установили, что представление подтверждающих документов и согласование расходов с заказчиком и инвестором вменено в обязанность субподрядчика.
Данное обстоятельство, установленное судами, не подлежит переоценке, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-169/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУОР" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.