ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-4485/05-С5 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что договор не заключен, является недостаточно обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-4485/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" г. Алапаевска (далее - МОУ "ДЮСШ N 1") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005) по делу N А60-17762/05 по иску закрытого акционерного общества "Уралгазэнергосеть" (далее - ЗАО "Уралгазэнергосеть") к МОУ "ДЮСШ N 1" о взыскании 101575 руб. 26 коп.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Карабаналов С.С. (доверенность от 04.07.2005).
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
ЗАО "Уралгазэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 101575 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2003 по 31.10.2003 тепловую энергию в горячей воде, отпущенную на основании договора от 28.10.2002 N 79.
МОУ "ДЮСШ N 1" признало исковые требования в размере 57814 руб. 87 коп.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...с МОУ "НОШ N 6" в пользу..." имеется в виду "...с МОУ "ДЮСШ N 1" в пользу...".
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 (судья Самойлова Т.С.) с МОУ "НОШ N 6" в пользу ЗАО "Уралгазэнергосеть" взыскано 101575 руб. 26 коп.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие вывода суда о незаключенности договора от 28.10.2002 N 79. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии, не введены в действие в порядке, установленном законодательством.
Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на пользование тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2002 N 79, подписанного МОУ "ДЮСШ N 1" (абонент) с протоколом разногласий и истцом (энергоснабжающая организация), последний обязался поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве 656,2 Гкал в год, а абонент - оплатить потребленную тепловую энергию.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор на пользование тепловой энергии в горячей воде от 28.10.2002 N 79 был подписан МОУ "ДЮСШ N 1" с протоколом разногласий, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования условий протокола разногласий, суд сделал вывод о том, что названный договор является незаключенным.
Установив, что количество тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2003 по 31.10.2003, ответчиком не оспаривается, расчет задолженности выполнен истцом с применением тарифов (233 руб. 25 коп. за Гкал, 15 руб. за передачу 1 Гкал тепловой энергии по тепловым сетям), установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 04.12.2002 N 377-П и письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.03.2003, суд первой инстанции на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем, из содержания протокола разногласий к договору от 28.10.2002 N 79 следует, что стороны не достигли соглашения только по вопросу, касающемуся права истца прекратить полностью или ограничить отпуск тепловой энергии (п. 2.2.2 договора), которое не может быть признано существенным условием договора. Следовательно, вывод суда о том, что вышеназванный договор не заключен, является недостаточно обоснованным, поскольку суд не установил, относит ли ответчик указанное условие договора к существенным условиям (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 примечания к приложению N 1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 04.12.2002 N 377-П тарифы на тепловую энергию, отпускаемую бюджетным организациям, согласовываются с органами местного самоуправления.
Признавая расчет задолженности, выполненный истцом, правильным, суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования тарифа на тепловую энергию в размере 233 руб. 25 коп. за Гкал тепловой энергии с администрацией г. Алапаевска.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005) по делу N А60-17762/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.