ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф09-79/06-С1 Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа с конфискацией использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-79/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Тиунова Константина Георгиевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30353/05.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Исмухамбетов М.С. (доверенность от 02.02.2006 б/н); Мухачева Л.Б. (доверенность от 02.02.2006 б/н); Чумак Р.Г., адвокат (доверенность от 13.08.2005 б/н); Шведюк А.С., адвокат (доверенность от 13.08.2005 б/н).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц присутствовали в зале судебных заседаний без надлежаще оформленных доверенностей.
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья Байдина И.В.) требования управления удовлетворены и предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Власова О.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 6.14 Кодекса, п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.1997, п. 1 ГОСТа Р51579-2000, процессуальные нарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2005 сотрудниками органов внутренних дел (далее - УМ БППР ГУВД) Пермской области проведена проверка склада предпринимателя, расположенного по адресу: ул. Энергетиков, 13, г. Верещагино, Пермская область, по результатам которой составлен акт (л. д. 18). В ходе проверки был установлен факт реализации средства для ванн "Трояр-женьшень-2", что отражено в акте проверочной закупки (л. д. 13), протоколе осмотра помещения (л. д. 14), подтверждается объяснениями продавца (л. д. 19).
Поскольку реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась со склада, а не через специализированный магазин, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, и проведении административного расследования.
В рамках этого расследования в соответствии с положениями ст. 6, 15 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 27.8, 27.10, 28.3 Кодекса произведен арест продукции в количестве 87500 шт. (л. д. 16) и изъятие 2 шт. продукции (л. д. 17), отбор проб для определения количества диэтилфтолата (л. д. 22).
Кроме того, проведены лабораторные испытания (л. д. 23), в результате которых установлено содержание в реализуемой продукции массовой доли диэтилфтолата 0,20 (+/- 0,003%).
Далее, 03.08.2005, инспектором УМ БППР ГУВД Пермской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 Кодекса (л. д. 25), а 03.08.2005 дело об административном правонарушении передано в управление (л. д. 26) по подведомственности.
Посчитав указанные документы достаточными, 23.08.2005 управление вынесло определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области (л. д. 26), а 29.08.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса за оборот спиртосодержащей продукции - средства для ванн "Трояр-женьшень-2", не соответствующей требованиям Государственных стандартов, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 732.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется, в частности, ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 732, от 30.07.2002 N 64 и п. 3.2 ГОСТа Р51579-2000 "Изделия косметические. Общие условия", в силу которых строго регламентируется содержание денатурирующих добавок для этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Судами обеих инстанций на основании совокупности доказательств (протокола лабораторных испытаний от 01.08.2005 N 5362 аккредитованного органа, акта проверочной закупки, протокола осмотра помещения, объяснения продавца, протокола от 03.08.2005, подписанных предпринимателем без возражений) сделан правомерный вывод о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, выразившегося в реализации спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям вышеуказанных нормативных актов (по содержанию в средстве для ванн "Трояр-женьшень-2 производства г. Беслан диэтилфтолата - 0,08%").
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки заявителя на необходимость принять новые доказательства (заключение от 05.12.2005, гигиеническое заключение от 05.12.2005) судом кассационной инстанции не принимаются, так как они отвечают требованиям допустимости, сделаны вне рамок административной или судебной процедур.
Другим доводам представителей предпринимателя судом уже была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30353/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тиунова Константина Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.