ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф09-5721/05-С1 Поскольку предпринимателем недоимка по страховым взносам уплачена после обращения органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд за ее взысканием, суд, прекращая производство по делу, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-5721/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Деграфа Игоря Христиановича (далее - предприниматель) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2005 (резолютивная часть от 25.08.2005) по делу N А60-24777/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2004 г. в сумме 565 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2005 (резолютивная часть от 25.08.2005; судья Ануфриев А.А.) производство по делу прекращено, в связи с уплатой предпринимателем суммы задолженности и отказом управления от заявленных требований. С предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление обратилось 24.06.2005 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 г. в сумме 565 руб.
Поскольку ответчиком указанная сумма задолженности была уплачена по квитанциям от 26.07.2005 N 20, 21, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований от 22.08.2005 N 07-909-08.
В связи с чем судом первой инстанции производство по делу прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя госпошлину в сумме 500 руб.
Взыскание судом указанной суммы государственной пошлины является правильным и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела следует, что предпринимателем недоимка по страховым взносам за 2004 г. в сумме 565 руб. уплачена 26.07.2005, то есть после обращения управления в арбитражный суд за ее взысканием.
Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно взыскал с предпринимателя государственную пошлину в сумме 500 руб.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2005 (резолютивная часть от 25.08.2005) по делу N А60-24777/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деграфа Игоря Христиановича - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.